Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/764 Esas
KARAR NO :2021/781

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2018
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı şirkete ait … plakalı aracı vekalet ilişkisine dayanarak ilk olarak; … 11. Noterliği’nin 05.06.2017 tarihli … plaka nolu … Marka … 2014 Model otomobil satışına ilişkin / satış sözleşmesi ile annesine satış yaptığını, daha sonra aynı gün annesinin üzerinden kendi üzerine alarak aracı sattığını, müvekkili şirket bunu haricen öğrendiğini ve öğrendiği gün icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirket bu satış münasebetiyle satış bedelinin iadesini davalıdan talep ettiğini, fakat davalı borcu olmadığını iddia ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine 10/08/2018 tarihinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak ve alacağın 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya vermiş olduğu vekaletnamenin davalı tarafından kötüye kullanıldığı iddiası ile araç satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dava konusu aracın davalı tarafından satılıp satılmadığı, araç bedelinin şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişice sunulan 29/12/2020 tarihli raporda özetle:”… Davacının … plakalı aracın satış bedeli 95.000,00-TL’yi davalı taraftan alamadığı iddiasının yerinde olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan raporda özetle:”…Davacı taraf davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 25.07.2018 tarihinde ….İcra Müdürlüğü’nün … dosya numarası ile 95.000,00.-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı, dava konusu … plaka nolu (eski plaka no … … Marka … 2014 Model otomobil …. İcra Müdürlüğü’nün … nolu icra takip dosyasından 30.12.2015 tarihinde 84.100,00.-TL tutarına satın alındığı, dava konusu araç 05.06.2017 tarihinde noterden satılmasına karşın halen ticari defterde kayıtlı olduğunu, … Plaka No’lu ( eski plaka no …) … Marka … 2014 Model otomobil satışından davacı şirketin zarar gördüğü, davacı şirketin mevcut zararının 05.06.2017 tarihinde … Plaka No’lu (eski plaka no …) … Marka … 2014 Model otomobil satışının davacı şirket adına vekaletname ile yapan davalı tarafından dava dışı ( davalının annesi ) … ‘ne satıldığı, mevcut satışa ilişkin olarak noter araç sözleşmesi dava dosyasına ibraz edilemediğinden davalı şirketin zarar tutarı konusunda tespit yapılamadığını, … plaka nolu ( eski plaka no …) … Marka … 2014 Model otomobil satışında davacı zararının dava dışı ( davalının annesi ) …’e satışına ilişkin noter satış sözleşmesindeki tutar kadar olduğu, zira araç satışa elde edilen tahsilatın şirkete intikalinin ispata muhtaç olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde inceleme döneminde dava konusu araç satışına ait kayıt olmadığı, dava konusu aracın dava tarihi itibariyle halen şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığına…”dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davacı şirket ticari şirket kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı şirket vekaletnamesini kullanarak şirket adına kayıtlı aracı sattığı, dava konusu aracın hala şirket kayıtlarında mevcut olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu araç satılmış olsa da davalı tarafından araç satış bedelinin davacı şirket hesabına yatırılmadığı ve dolayısıyla davalının araç satış bedeli olan 95.000,00 TL üzerinden sorumlu olduğu, davacı şirketin davalıdan bu bedel üzerinden alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 95.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 19.000,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.489,45-TL harçtan peşin alınan 1.147,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.342,08-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 12.975,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.188,47-TL ilk harç ve masraflar, 1598,30-TL (bilirkişi/posta/tebligat) toplam 2.786,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza