Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/759 Esas
KARAR NO : 2019/151

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili … Ltd. Şti. İle Borçlu … arasında satış sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından 22/06/2017 düzenleme tarihli 5.500-TL tutarında fatura düzenlediğini, söz konusu borcun bir kısımı olan 4000-TL ödenmiş ise de eksik ödenmesi üzerine tarafımızca … 23. İcra müdürlüğünün … esas numaralı dosya ile icra takibine geçildiğini, dosya yetkili icra müdürlüğünü olan … 19. İcra Müdürlüğüne tevzi edildiğini ve … esasını aldığını, borçlu ödeme emri tebliği ile itirazda bulunduğunu, ödenmeyen borcun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin satıcı tüketici ilişkisi olmadığını, davalı tarafın avukat olarak faaliyet gösterdiğini, tacir olmasa da bu hizmeti mesleki bir amaçla satın aldığını, dava konusu işlemin şahsi ihtiyatacı sonucunda kensine sunulan hizmet olmadığını, işin yapıldığı adresin büro adresi olduğunu, davalının tüketici olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açıldığını, %20 icra inkar tazminatı, takibin devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Mahkememizce … 19. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celbedilerek, alacaklısı … Ticaret Ltd. Şti. , borçlusu … olan 22/06/2017 tarihli fatura alacağından kalan bakiye 1.500-TL toplam alacağı için ilamsız takip başlattığı, borçluya 06/07/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ olduğu, 11/07/2018 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durdurulması kararının verildiği görüldü.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Dava konusunun, davacının davalıya satmış olduğu mallara ilişkin düzenlediği fatura alacağının tahsili talebine dayalı başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından her ne kadar davalının avukat olması nedeniyle tacir konumunda olduğu beyan edilse de; 1136 S.lı Avukatlık Kanununun 11. Maddesi ”Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmıyan her türlü iş avukatlıkla birleşemez. ” gereğince davalı tarafın tacir konumunda olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın tacir olmadığı ve dava konusu edilen alacak da bu anlamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmamış olup mutlak ticari dava da söz konusu olmadığı anlaşılmakla; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2.maddesi “Asliye Ticaret Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmünü ihtiva etmekte olduğundan, Mahkememiz görevsiz olup görevli Mahkeme İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan, görev nedeniyle davanın usulden Reddine, karar kesinleştiğinde, yasal süre içinde talep halinde, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verme gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza