Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/762 Esas
KARAR NO : 2020/32

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davalı borçlu yanın dayanağı faturalarını ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, … 31. İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyasında yapılan icra takibinin devamı için itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 31. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlu …Tic. Ltd. Şti.(…) aleyhine 10.076,70-TL enerji bedeli , 9.698,30-TL gecikmiş gün faizi, 1.745,70-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 21.520,70-TL’nin icra takip tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 21/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tetkiki ile takip tarihi itibariyle varsa borç miktarının tespiti için rapor düzenlemek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik tüketimi sayılacağını, davacı kurumca ceza bedelinin yansıtılmadığını, davalı adına tahakkuk ettirilen yukarıda detayı verilen 4 tutanak için toplam 10.076,70-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 21.519,03-TL üzerinden takibin devam edebileceği, davalı şirket unvanı ile davalı isminin tutanaklara konu adres ile örtüştüğü anlaşıldığı, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu kaçak kullanım tutanaklarının tarihleri itibariyle ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalının ortağı ve yetkilisi olduğı şirketin adresi olan … adresinde, 21.06.2010- 23.08.2010- 31.10.2011- 02.07.2012 tarihlerinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. maddesi gereğince yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu nedenle kaçak elektrik enerjisi bedeli tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından tutanak içeriğine itiraz edilmediği ve tutanağın aksini ispat eder bir delil sunulmadığı, alınan teknik bilirkişi raporuna göre kaçak tahakkuk bedelinin ve işlemiş faizinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, davalı tarafından borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın asıl alacak 10.076,70 TL, işlemiş faiz 9.696,89 TL ve faizin Kdv’si1.745,44 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 10.076,70 TL, gecikme faizi 9.696,89 TL ve faizin kdv’si 1.745,44 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 4.303,806 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.465,44TL harçtan peşin alınan 367,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.097,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1,67 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 650-TL bilirkişi ücreti ve 165,20TL sair masraf olmak üzere toplam 815,20TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 815,11 TL ile peşin olarak ödenen harç 403,42TL olmak üzere toplam 1.218,53 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza