Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2020/373
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Yüksek Planlama Kurulunun 233 sayılı kararı ile Tedaş’ a bağlı olarak hizmet veren, elektrik enerjisinin perakende satışından sorumlu olan bir anonim şirket olduğunu, müvekkili şirketi ile davalı arasında 15/08/2002 tarihli ve … tesisat numaralı Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı Kemer Mahallesi, Mareşal Fevzi Çakmak Caddesi, No: … Sarıyer/İstanbul adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, davalı itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli hareket ettiğini, aleyhinde başlatılan icra takibini uzatmak gayesiyle borca itiraz ettiğini, davalının sabit olan borcuna rağmen herhangi bir ödeme yapmaması, takibe itiraz etmesi ve bu hususta yapılan görüşmelerde de ödeme yapmayacağının anlaşılmış olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı haksız itirazının iptalini, takibin devamı 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi uygulanmasını ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsilini, borçlunun kötü niyetli itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkum edilmesi amacıyla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı gözüken kuruma müvekilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu abone kaydı müvekkilinin üzerine olmadığını, müvekkili söz konusu yerde kiracı olarak oturduktan sonra tüm elektrik borçlarını kapatarak o yerden ayrıldığını, müvekkili kuruma aboneliği söz konusu olmadığını, o tarihte Türk Vatandaşı olmadığını, Türkçe okuma yazması da bulunmadığını, alacağın sebebi olarak gösterilen faturaların tutarları 27.638,44 TL etmediğini, bu da alacaklı olduğunu iddia eden kurumun kendice rakamlar koyduğunu, iddiaya göre de alacaklı olduğunu iddia eden kurumun bu kadar ödenmemiş faturayı biriktirmesi açık ve ağır kusur olduğunu, arz ve izah etiği gerekçelerle takibe asıl alacak, istenen geçmiş gün ve faizi ve KDV si kalemlerinden ayrıca itiraz ettiklerini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı…A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine 27.638,44-TL enerji bedeli , 18.469,32-TL gecikmiş gün faizi,3.324,49-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 49.432,25-TL’nin icra takip tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tetkiki ile takip tarihi itibariyle varsa borç miktarının tespiti için rapor düzenlemek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden davalı şirket ile … arasında faturalara konu… tesisat numarası için 15/08/2002 tarihinde imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Abonelik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı … nin abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda taahhuk ettirildiğini, açıklanan nedenlerle 27/06/2016 takip tarihi itibariyle takibin 27.638,44 TL(asıl alacak) ve 9.906,12 TL ( yasal faiz) 1.783,10 TL olmak üzere takibin toplam 39.327,66 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … adına devam etmesi gerektiğini belirtmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu kaçak kullanım tutanaklarının tarihleri itibariyle ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalının yetkilisi olduğı şirketin adresi olan Kemar Mah. Mareşal Fevzi Çkmak Cd. No:.. Sarıyer/İstanbul adresinde, 22/04/2011- 28/03/2013 tarihlerinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davacı şirket tarafından ödenmemiş 13 adet fatura tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında 15/08/2002 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmış olduğu, tahakkuk ettirilen faturaların bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından tutanak içeriğine itiraz edilmediği ve tutanağın aksini ispat eder bir delil sunulmadığı, alınan teknik bilirkişi raporuna göre kaçak tahakkuk bedelinin ve işlemiş faizinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, davalı tarafından borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın asıl alacak 27.638,44 TL, işlemiş faiz 9.906,12 TL ve faizin Kdv’si, 1.783,10 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul … İcra Dairesinin … numaralı takip dosyasına itirazının asıl alacak 27.638,44 TL, gecikme faizi 9.906,12 TL ve faizin kdv’si 1.783,10 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 7.865,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.686,47 TL harçtan peşin alınan 844,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.842,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.899,15 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 650-TL bilirkişi ücreti ve 185,00TL sair masraf olmak üzere toplam 835,00TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 664,32 TL ile peşin olarak ödenen ilk harç 880,08TL olmak üzere toplam 1.544,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
01/10/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza