Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/917 Esas
KARAR NO : 2018/1133

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı…’nun malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 04/04/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu ve 03/11/2016- 2017 vade tarihli … nolu ZMMS Poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasında yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçtaki hasarın 5.558,02 TL olarak tespit edildiğini, davalının sigorta poliçe limiti dahilinde olan hasarın tamamından ve değer kaybından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tazminatının poliçe kapsamında olup karşılanması gerektiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını …’ın müvekkiline temlik ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 650,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/11/2016-2017 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasarlarda araç başına teminatın kaza tarihi itibariyle 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 04/04/2017 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline başvuruda bulunulduğunu ve … sayılı hasar dosyasının açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda değer kaybının teminat dışında kaldığının açıkça düzenlendiğini, teminat kapsamı dışında kalan hallerden birisinin söz konusu olması halinde davanın reddinin gerektiğini, yine genel şartlarda ekper tarafından değer kaybının hangi kriterlere göre belirleneceğinin düzenlendiğini, bu kriterlerin Mahkememizce dikkate alınması gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücreti talebini kabul etmediklerini, TTK 1426. madde kapsamında ancak yapılması makul görülen masrafların düzenlendiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … plakalı aracın poliçesi, dava konusu kaza nedeniyle açılmış hasar dosyası, mezkur araç ile … plakalı arasın trafik sicil kaydı celp edilmiş, dosya, kazadaki kusur durumu ile davacıya temlik edenin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, araçla seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediğini, yol özelliklerini, kavşak şartlarını, görüş açısını ve mevcut otomobilin seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girdiğini, otomobil sürücüsüne geçiş hakkı vermediğini, bu nedenle kazada %90 oranında kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün ise seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol özelliklerini, kavşak şartlarını ve solundaki kamyonetin seyir durumunu dikkate alarak kontrollü şekilde kavşağa girmesi gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediğini ve kazada %10 oranında kusurlu olduğunu, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğunu, yapılan tespitlerin doğru usulle yapıldığını ve toplam hasar bedelinin 5.509,60 TL ve kusur oranına göre davalının sorumluluğunun 4.958,64 TL olduğunu, … plakalı aracın dava konusu kazadan öncesine ait üç adet hasar kaydının olduğunu, ZMMS Genel Şartlarında belirtilen usul ile yapılan değerlendirmeye göre araçta bu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığını ancak Yargıtay uygulamalarına göre emsal üzerinden değerlendirme yapılması halinde değer kaybının 360,00 TL olacağını tespit ve beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden …’a ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 03/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 04/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere hasar meydana geldiği, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin, meydana gelen hasardan sürücünün kusur oranına göre hesaplanan 4.958,64 TL’den sorumlu olduğu, poliçe tanzim tarihi 03/11/2016 olduğundan yeni ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybının tespitinin gerektiği ve buna göre araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının, Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesi uyarınca ödemiş olduğu ekspertiz ücretini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 4.958,64 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin davacının, davadan önce 15/05/2017 tarihinde yaptığı başvurudan 8 iş günü sonrası olan 26/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, değer kaybı tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.958,64 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 355,80 TL’den peşin alınan 106,40 TL harcın mahsubu ile kalan 249,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 145.30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 745,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 730,39 TL ile ilk harç 137,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza