Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/711 Esas
KARAR NO : 2020/283

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 12/04/2018 günü saat 07:40 sıralarında davalı …’nın ablası olan diğer davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile … Mah. … karayolu üzerindeki kuzey yan yolda seyir halinde iken … Plaza önünde park halindeki … plakalı ticari aracının sol tarafında ayakta beklemekte olan müteveffa nail …’a park halinde bulunan …, … ve … plakalı araçların aynı yerde bulunan dava dışı …’a alkolün etkisi ve dikkatsiz araç kullanması nedeni ile çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, çarpmanın etkisi ile …’ın yaralandığını, müvekkillerinin babaları/eşi olan …’ın hayatını kaybettiğini, … 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı …’nin kusurlu olduğunu, müteveffa …’ın … ve …’nin babası, davacı …’ın ise eşi olduğunu, müteveffanın uzun yıllardır ticari taksi şoförü olarak görev yaptığını, buna ilişkin SGK kayıtları bulunduğunu, yaptığı işten kazancının aylık net 4.500,00-₺ olduğunu, müteveffanın eşi … ve çocuğu …’ın müteveffanın ölümü ile onun maddi ve manevi destekliğinden yoksun kaldığını, müvekkili … ile müteveffanın 1990 yılında resmi nikay ile evlendiklerini, 1999 yılında boşandıklarını fakat 1 yıl dahi ayrı kalmadan tekrar bir araya gelerek evlendiklerini fakat resmi nikah yapmaya gerek duymadıklarını, destekten yoksun kalma tazminatı için resmi nikah zorunluluğu bulunmadığını, müteveffa ve müvekkillerinin birlikte oturduğu evin … tarafından kiralandığını, davalı işletene ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 2017-2018 yılları arası geçerli … nolu poliçe ile davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat için müracaat edilmiş olmasına rağmen uzlaşma sağlanamadığını belirterek davacılar …’nin destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile, davacılar eş … için 60.000,00-₺, çocuklar … için 40.000,00-₺, … için 40.000,00-₺ olmak üzere toplamda 140.000,00-₺ manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, davacılar için cenaze ve defin giderleri olmak üzere şimdilik 1.000,00-₺’nin davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç ile ilgili olarak müvekkili şirket nezdinde 30/03/2018-30/03/2019 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali SorumlulukPoliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 360.000,00-₺ olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların davaya konu kaza nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların murisi müteveffa …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve TBK md 56. gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar müteveffa ile destekten yoksun kalan davacılardan … boşanmış olsa da; dosyaya sunulan deliller ve tanık beyanları incelendiğinde, tarafların 1999 yılında boşanmış olmalarına rağmen daha sonra tekrar bir araya geldikleri ve çocukları …’ın boşanma tarihinden çok sonra 2017 tarihinde doğduğu, davacıların geçimini müteveffanın sağladığı ve bakmakla yükümlü olduğu ve dolayısıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle Yargıtay kararları dikkate alınarak, müteveffanın eski eşinin ve çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan poliçesi ile açılan hasar dosyası, trafik sicil kayıtları, … 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, davacılar ile davalılar … ve …’nin sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığına ve dava konusu kaza ile ilgili iş kazası başvurusu yapılmadığı ve ödeme yapılmadığına dair SGK yazı cevabı dosya içerisine alınmış, … 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında trafik polisi bilirkişiden alınan raporda, kazada davalı …’nin asli derecede, müteveffanın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, dosya kazadaki kusur durumunun tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK’ya gönderilmiştir.
Dosyaya sunulan 26/07/2019 tarihli ATK raporunda özetle; kazada davalı …’nin %100, müteveffanın ise kusursuz oldukları tespit edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Bu aşamada dosya davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden rapor tanzim edilmek üzere aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiştir. Bilirkişi 27/01/2020 tarihli raporunda özetle; müteveffanın emsal taksi şöförü ücreti esas almak suretiyle yaptığı hesaplama neticesinde, davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 184.249,61 TL, davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 75.917,83 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili davacı … ve … yönünden maddi tazminat talebini rapor doğrultusunda ıslah ederek eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 12/04/2018 tarihinde davalı sürücü … yönetimde olan, davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 30/03/2018-30/03/2019 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacıların miras bırakanı …’a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde …’ın vefat ettiği, alınan ATK raporunda tespit edildiği üzere kazada müteveffanın kusursuz davalı Nazanın HAROUNI’ın ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın eşini kaybetmiş olması sebebiyle desteğinden yoksun kaldığı ve alınan bilirkişi raporu ile bu nedenle uğradığı maddi zararının 184.249,61 TL olarak tespit edildiği, yine diğer davacı …’ın babasını kaybetmiş olması sebebiyle desteğinden yoksun kaldığı ve alınan bilirkişi raporu ile bu nedenle uğradığı maddi zararının 75.917,83 TL olarak tespit edildiği, davalı …’nın araç sürücüsü olarak haksız fiil hükümleri çerçevesinde ve diğer davalıların işleten ve işletenin kusurunu teminat altına alan ZMM Sigortacısı olarak Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde davacı … ve …’ın zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve tespit edilen tazminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı içerisinde kaldığı anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı … yönünden 184.249,61 TL, davacı … yönünden 75.917,83 TL tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacılar … ve …’a verilmesine karar verilmiştir.
Tüm davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacılar ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki kusur durumu ve kazanın meydana geliş şekli, davacılar ile müteveffa arasındaki ilişki, manevi destek olma durumu, manevi tazminatın ölüm gibi bir acının karşılığı ve zenginleşme aracı olamayacağı hususları bir arada değerlendirilmekle müteveffanın eşi olan davacı … yönünden talebin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan diğer davacılar yönünden ise talebin kısmen kabulü ile 10.000,00’er TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline, cenaze ve defin giderleri yönünden ise makul oranda talep edilen 3.000,00 TL tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacılar … ve …’a verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların cenaze ve defin gideri talebinin KABULÜ ile 3.000,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta AŞ ‘den (davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalılar …ve … yönünden kaza tarihi olan 12/04/2018 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren işletilmesine,
2-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne,
Davacı … lehine 184.249,61 TL maddi tazminatın, davacı … lehine 75.917,83 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta AŞ ‘den (davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 12/04/2018 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren işletilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı … lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den kaza tarihi 12/04/2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar ve ilam harcı 20.709,36 TL’den peşin alınan 561,86 TL harcın mahsubu ile kalan 20.193,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 17.976,96 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacılar tarafından yapılan 807,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 605,62 TL (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 524,87 TL ile sınırlı tutulmasına) ile ilk harç 551,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar tarafında yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 26.871,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
11- Mahkememizce davacılar vekilinin adli yardım talebi kabul edildiğinden, suç üstü ödeneğinden karşılanan yarılama giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 08/09/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza