Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/707 Esas
KARAR NO : 2019/481
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …Kiralama A.Ş. ve … arasında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … Noterliğinin… yevmiye, …sözleşme numaralı ve 15.03.2006 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi …ve …müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye kapsamında …A.Ş. firmasına ait ve 27.02.2006 tarihli proforma fatura muhteviyatında olan ekipman ve aksesuarlar 25.04.2007 tarihinde finansal kiralama yolu ile kiralandığını, Finansal kiralama sözleşmesinden doğan, vadesi gelmesine rağmen davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğini, …A.Ş. tarafından gönderilen …Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 24.07.2007 tarihli ihtarnamesi ile 6.300,73 TL kira tutarı bakiyesi ve 248,32 TL gecikme bedeli olmak üzere toplamda 6.549,05 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunduğunu, borcun ihtarnamede verilen süre içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin başkaca hiçbir ihtar yapılmaksızın fesholacağının bildirildiğini, İhtarname içeriğinde belirtilen alacak, borçlular tarafından ödenmediğini, bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 3.263,00-TL asıl alacak, 13.785,27-TL asıl alacağın işlemiş faizi ve 3.165,00-TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplamda 20.213,27-TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, kötü niyetli olarak borca, ferilerine ve faize itiraz edilmiş olduğunu, yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptalini, icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalıların, takip konusu alacağı %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a 16/08/2018, …’a 16/08/2018, …’a 11/10/2018 Tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, akledilen finansal kiralama sözleşmesine dair kira borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vakii itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısı …AŞ tarafından, borçlu…, …, …aleyhine 3.263,00-TL asıl alacak, 13.785,27-TL işlemiş faiz, 3.165,00-TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 20.213,27-TL’nin icra takip tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 24/01/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan kiralama sözleşmesi, ihtarname incelenmiş, sözleşmede davacı tarafın defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşmanın yer aldığı görülmüş olup davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında taraflar arasında borç ilişkisi doğduğu, dosyaya sunulan asıl ve muavin kayıtların incelenmesinden ihtarname tarihi 24/07/2007 itibari ile… nolu sözleşmeden davalıların toplam 5.569,70-TL’lik kira bedeli, 312,75-TL sigorta borcu, 2.263,80-TL masraf borcu bulunduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı ile davalılardan… arasında … sözleşme numaralı ve 15/03/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar …ve Kemal Soydan’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu ve bu sözleşmede yazılı menkullerin davalı…’a teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, sözleşmenin Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 46. Maddesinde kefillerin sorumluluğunun belirtilmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davalıların toplam 3.263,00-TL’lik asıl alacak, 13.785,27-TL kira temerrüt faizi, 2.576,55-TL sigorta ve diğer alacakalar olmak üzere toplam 19.624,82 alacaklı olduğu, söz konusu borcun davalılar tarafından ödenmediği, sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca kira bedellerinin vadelerinde ödenmediği taktirde vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemeyi davalı yanın ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davalıların İstanbul … İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 19.624,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %24.55 faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.924,96-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.340,57TL harçtan peşin alınan 345,50TL harcın mahsubu ile bakiye 995,07TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 666,45TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 600TL bilirkişi ücreti ve 169,50TL sair masraf olmak üzere toplam 769,50 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 746,41TL ile peşin olarak ödenen harç 345,50TL olmak üzere toplam 1.091,91TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza