Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/700 Esas
KARAR NO : 2022/269

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … 18 km uzaklıktaki … Mevklinde 07.08.2006 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü …’nin karşıdan karşıya geçen müvekkilinin babası …’e çarpması nedeniyle ölüm vuku bulduğunu, ölümün sürücü …’nin çarpması sonucu gerçekleştiği olay yeri tespit tutanağı ve ölü muayene otopsi zaptında sabit olduğunu, haksız fiile konu trafik kazası sebebiyle aracın sürücüsü … ‘Tedbirsizlik ve Dikkatsizlik Sonucu Ölüme Sebebiyet Vermek’ suçundan ötürü … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … E. … K. sayılı dosyasında yargılandığını ve mahkeme tarafından karar verildiğini, bahsi geçen davaya müvekkili katılan sıfatıyla dahil olduğunu, Sürücü …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2 maddesi gereği kusurlu olduğu ceza yargılamasına ilişkin bilirkişi raporunda da sabit olup Trafik ” Sigortası Genel Şartlar A.) maddesi “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olunmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde olduğunu, sonuç itibariyle trafik kazası sonucunda ölüm vuku bulduğundan ve davalı sigorta şirketi tazminle sorumlu olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanacak cenaze giderlerinin ve destekten yoksun kalma tazminatı gibi maddi tazminat haklarının davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle tazmini talep edildiğini, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tuttuklarını, ayrıca davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında ve yargıtay kararlarında belirttiği nispet bakımından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla zararın tazminine yönelik olarak ve yasalardaki hükümlere bağlı kalınarak, Yargıtay ilke kararları doğrultusunda ve yargıda kabul edilen hesaplama yöntemleriyle belirlenecek tutarın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.08.2006 tarihinde … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının desteği olan babalarının hayatını kaybettiğini, davacı müvekkillerinin maddi zararları yanında manevi zararlarının da oluştuğunu beyan ile manevi tazminat davamızın kabulü, manevi tazminat alacakları bakımından davalıların sorumlu olduğu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillerime ödenmesini, davanın … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, her bir müvekkili için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflarca asıl ve birleşen davalarda davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; asıl davada 07/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile cenaze giderleri, destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, birleşen davada ise 07/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile manevi tazminat talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce 05/04/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinden dava dilekçesinde bahsettiği daha sonra ıslah dilekçesinde talep etmediği cenaze gideri talebi olup olmadığı hususu sorulduğunda; yazılı beyanlarını tekrar ettiğini ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup dolayısıyla davacı tarafça davalı taraftan sadece destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettikleri ve bu yönde harç yatırdıkları anlaşıldı.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde; 07/08/2006 tarihinde sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla …, …, …, … mevkiinde bölünmüş yol olan … kesim nolu devlet yolunda …’a gidiş yönünde iki trafik şeritli taşıt yolunun sol şeridini takiben seyretmekte iken, … tarafından karşıya, kuzey tarafa geçmek isteyen davacıların murisi yaya …’e çarpması neticesinde, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Mahkeme tarafından bilirkişiden alınan 13/07/2007 tarihli raporda sanık sürücü …’nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, maktul yaya …’in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu ve maktulün 07/08/2006 tarihinde mağruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla 07/08/2006 tarihinde meydana gelen ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu konusunda oybirliği ile mütalaa yazısı sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, muris …’in 07/08/2006 tarihinde vefatı itibari ile murisin ve yargılama sırasında davacıların ve davalı …’nin mâli-sosyal durumlarının tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın …Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu… plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 21/03/2006-21/03/2007 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi tazminatlar yönünden teminat altına alındığı, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu’na davacıya 07/08/2006 tarihinde meydan gelen kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkere cevabında davacıya dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmişitir.
Davacıların maddi tazminat talepleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…davacıların murisi yaya …’in hatalı davranışının birinci derecede ve takdiren %75 oranında etkili olduğunu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’nin hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili bulunduğunu, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden davacı …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 13.467,47-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığını, davalının 01/08/2018 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğuna..” dair görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde özetle; müvekkillerden … adına destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 13.467,47 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’den kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Birleşen manevi tazminat dava bakımından davacılardan …, …, … için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 07/08/2006 tarihinde sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla …, …, …, … mevkiinde davacıların murisi yaya …’e çarpması neticesinde, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında ve Mahkememiz dosyasında mübrez 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıların murisi yaya …’in birinci derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’nin ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu ve maktulün 07/08/2006 tarihinde mağruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla tarihinde meydana gelen ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, davacıların murisleri …’in ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 53. maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre murisin bu olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı davacı eşi …’e maddi yardım ve destekte bulunabileceği, onun ölümü nedeni ile davacının onun desteğinden yoksun kaldığı, murisin çocuklarından … 35 yaşında ve diğer davacı çocuk … ise 24 yaşında olduğundan Yargıtay uygulamaları gereği muhtaçlık yaş sınırını geçtiğinden tazminata hak kazanamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporunda murisin dosya kapsamına göre aylık ortalama geliri asgari ücret olarak belirlenip tazminat hesabı buna göre yapılmıştır. Asıl dava yönünden; hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda; davacı eş …’in destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararının 13.467,47 TL olduğu hesaplanmış, diğer davacıların yaşlarının 35 ve 24 olması nedeniyle destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı hesaplanmamıştır. Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde bu miktarlar üzerinden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK’nun 85 maddeleri uyarınca haksız fiili gerçekleştiren davalı sürücü …’nin ve ayrıca hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigortanın zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti dahilinde olması nedeniyle … Sigorta A.Ş.’nin kusur oranına göre zararın tamamından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu ise dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihleri 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketi yönünden somut olayda temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan 01/08/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç sürücüsü yönünden talep olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda asıl dava yönünden yasal faiz talep edilmesi nedeni ile yasal faiz oranı işletilerek davacılardan …’in maddi tazminat talebinin kabulüne, diğer davalılar …ve …”in maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Muris …’in ölümü ile onun eş ve çocuğu olan davacıların acı, elem ve üzüntü yaşadıkları, davacıların ilerleyen yıllarda ve tüm hayatları boyunca murisin eksikliğini sürekli hissedecekleri mutlaktır. Birleşen dava yönünden; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
A-Davacı … yönünden davanın kabulü ile 13.467,47-TL’nin dava tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Diğer davacılar …, … yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭919,96TL harçtan peşin alınan ‭265,9‬0TL harcın mahsubu ile bakiye ‭654,06‬TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’e verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 100,00TL nisbi vekalet ücretinin davacılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭2.567,75‬-TL (posta,tebligat,bilirkişi ücreti) ile ‭312,2‬0TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam ‭2.879,95‬TL’nin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
A-15.000,00-TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 07/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
B-15.000,00-TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 07/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
C-15.000,00-TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 07/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
D-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın reddine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.073,95-TL harçtan peşin alınan 768,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.305,46-TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.650,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’den alınıp davacılara verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 768,49-TL peşin olarak ödenen harcın davalı …’den alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza