Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/697 Esas
KARAR NO : 2019/1091

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı şirkete sigortalı …Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 24/03/2018 tarihinde …’ya ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 26/07/2017-26/07/2018 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.453,99-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 25/06/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 05/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan değer kaybı talep edildiğini, 24.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, davacı yan davasını 200,00.-TL hasar bedeli ve 50,00.-TL değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak açtığını, 22.05.2018 tarihinde 2.300,53.-TL ödeme gerçekleştirildiğinden huzurda görülmekte olan davanın reddi, aksi takdirde hesaplanacak tutardan düşülmesi gerektiğini, değer kaybı yönünden rapor alınması gerektiğini beyan ile, başvurucunun talebinin reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesin, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve alacağın temlikine dayalı değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
Mahkememizce 18/07/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında, dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … marka araç sürücüsü) dava dışı …’nun kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 24/03/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı … tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı …plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 24/03/2018 gününde geçerli, … nolu, başlangıç ve bitiş tarihi 26/07/2017-26/07/2018 olan poliçe bulunduğu, hasar tespiti ile ilgili 29/05/2018 tarihli ve … Fatura Nolu, “Hasar EkspertizÜcreti-Bilirkişi Ücreti- …” açıklamalı (KDV dahil) 354,00 TL tutarlı fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, “…tic.ltd.” antetli “….” adına, … plaka sayılı araç için hazırlanmış 29/05/2018 tarih, … Nolu ve KDV dahil 4.453,99 TL tutarlı (Parça-malzeme-işçilik kalemlerini kapsayan) Fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen toplamhasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında(KDV dahil) 4.453,99 TL olabileceği, dava konusu … plaka sayılı aracın … marka/tip, 2014 model aracın tarfımca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi “sigortam360.com” web sayfasından ücretli olarak sorgulamasında 5 (Beş) adet hasar kaydının olduğu, bunların içinde yüksek tutarlı kayıtların olduğu görülmüş olup, yine bu hasar kayıtlarına ait ayrıntılı eksper raporları tarafımca sorgulanmak istenmiş olup, ancak gerek taraflarca imzalı Kaza Tespit Tutanakları gerekse ayrıntılı Ekspertiz Raporlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince erişime kapatılması nedeniyle dava konusu aracın geçmiş ayrıntılı hasar kayıtlarına ulaşılamamıştır. Bu nedenle … plaka sayılı aracın, dava konusu hasarı nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünden bir değerlendirme yapılamadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan … Bankası’na ait dekont incelendiğinde; davalı tarafından …’ya dava konusu kaza nedeniyle 22/05/2018 tarihinde 2.300,53-TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talepleri olan 200-TL’yi 1953,46-TL arttırarak toplamda 2.153,46-TL’nin dava tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir’ şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; temlik alınana ait … plakalı araç ile … plakalı diğer araç arasında 24/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında temlik alana ait aracın hasar kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde temlik alınan araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu oldukları, temlik alınan aracın daha önce 5 adet hasar kaydı olması nedeniyle değer kaybının oluşmadığından değer kaybı talebinin reddi gerektiği, davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle 4.453,99-TL hasar bedeli oluştuğu, davalı şirket tarafından 22/05/2018 tarihinde 2.300,53-TL ödeme yapıldığı ve bu ödememin hasar bedelinden düşümü ile toplamda ıslah edilen tutarla birlikte hasar bedelinin 2.153,46TL olduğu, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile 2.153,46TL alacağın olay tarihi 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin “Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.” şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve “atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir” şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin ıslah edilmiş hali 2.153,46TL kazanç kaybının temerrüt tarihi 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine,
3-Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 147,10TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 111,20TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00TL bilirkişi ücreti ve 156,20TL sair masraf olmak üzere toplam 806,20TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 709,45 TL ile ilk harç 71,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.153,46TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 03/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza