Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/696 Esas
KARAR NO : 2019/112

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı …’e ait … plakalı araç 24/03/2017-2018 tarihleri arasında … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca 09/11/2017 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi mağdur araç için 06/12/2017 tarihinde 9.000,00-TL maddi hasar, 28/02/2018 tarihinde 2.400,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, ZMMS poliçesinin eki ve delil sözleşmesi niteliğindeki mesuliyet sigortası şartları “B.4 c) aracın uyuşturucu madde veya ililgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi olduğunu, bu takdirde sigortacı üçüncü kişilerin bu sebeplerle oluşan zararlarını karşıladıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücü edebime hakkına sahip olduğunu, bu nedenle alkollü sürücünün neden olduğu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenen 11.400,00-TL davalıdan tahsilini, dava devam ederken aracını satması halinde müvekkili şirketin alacağını tahsil etme olanağı ortanadan kalkabileceğinden davanın etkinliğinin temin edilmesi için dava sonuçlanıncaya kadar … plakalı aracın devrinin ve satışının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibarenen işleyecek avans faizi ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı aracın kusuru ile verdiği ve sigorta şirketince karşılanan zararın sigortalıdan poliçe kapsamında rücuan tahsili talebine ilişkindir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Mezkur Kanun’un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun’un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve iş bu davada Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza