Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/695 Esas
KARAR NO : 2020/662

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kendilerine eşit taksitli kredi müvekkili banka tarafından kullandırıldığını, borçlular süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendilerine … 16. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borcun tamamını ödemedikleri için, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular 27/04/2018 tarihli itiraz dilekçelerinde ödeme emirlerini tebliğ aldıklarını belirttiklerini, dosya içerisindeki tebligat parçalarında da anlaşılacağı üzere tebligatlar bila ikmal döndüğünü, borçlular tarafından takibe yapılan itiraz doğrultusunda müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtlarının geçerli bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça davalı borçlular tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından verilen 02/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; banka ile müvekkili … arasında geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmamış olması nedeniyle öne sürülen alacak kalemlerinin hangi GKS’ lere ilişkin olduğunun dahi belli olmaması nedeniyle mümkün olmadığını, takip dosyası ve dava dilekçesi ile müvekkili borcunun ispat edilemediği, icra takibine dayanak belge sunulmadığını, müvekkilleriyle davacı banka arasında geçerli bir GKS imzalanmamış olduğuna dair bir belge bulunmadığını, bu nedenle inceleme imkanı bulamadıkları sözleşmelere itiraz ettiklerini, müvekkili …’ın geçerli bir GKS borçlusu ya da kefili olmadığını, bu meblağda borç bulunmadığı istenilen faizin ve oranlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlanmış olduğunu, müvekkili … ile imzalanmış geçerli bir sözleşme olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacı yanın öne sürdüğü alacak kalemlerinin hangi GKS’lere ilişkin olduğunun açıklattırılması gerektiğini, davacı bankanın asıl borçlu ile akdettiği sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde haksız hükümler içerdiğini, davacı banka ile müvekkillerinden … arasında kurulduğu iddia edilen kefalet ilişkisinin geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle delil ibrazında cevap haklarının saklı tutulması kaydıyla davanın … yönünden husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde esastan reddine, iddia olunan takip talebindeki sözde alacağının % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, her türlü mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce … 6. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Bank A.Ş tarafından, borçlu … Ltd.Şti aleyhine 54.218,06-TL asıl alacak, 455,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.673,72-TL’nin icra takip tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %25,20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd.Şti arasında 02.03.2015 tarihli ve 500.000,00 TL limitli ve 15.02.2016 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı ve diğer davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Ayrıca kefilin imzaladığı ilk sözleşme tarihinin 02.03.2015 tarihi olduğu ve bunun limitinin de 500.000,00 TL olduğu, dava konusu kredinin bu tarihten sonra olmak üzere 11.11.2015 tarihinde kullanıldığı ve daha sonra da 15.02.2016 tarihinde 1.000.000,00 TL’lik sözleşmeye kefil olduğu dikkate alındığında, davalı kefilin imzaladığı sözleşmelerin belli bir krediye hasredilmiş özel kredi sözleşmeleri olmayıp, her türlü ticari kredilerin kullandırılıp kapatılmasına imkan veren Genel Kredi Sözleşmeleri mahiyetinde olduklarından, davalı kefil …’ın her iki sözleşme kapsamındaki borçlardan sorumlu olacağı anlaşılmış olup, davalı kefilin kefalet limitiyle sorumlu olmaksızın sorumlu olmaları ilkesi karşısında temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti nedeniyle bir alacak sınırlaması gerekmeden asıl borçtan ve faizlerde sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacı bankanın borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 16. Noterliği’nden davalılara … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 25.03.2018 tarihinde tebliğ olduğu, diğer davalı kefile gönderilen tebligatın tarihinde iade olduğu böylece diğer davalı kefilin takip tarihi olan 04.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 6. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 25/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özet olarak; davacı bankanın davalılardan 25/03/2020 tarihinde temerrüde düşen asıl borçlu … Ltd.Şti’den takip tarihi olan 04/04/2018 tarihi itibarıyla 54.218,06 TL asıl alacak, 480,74 TL işlemiş faiz, 24,04 TL faizin gider vergisi ve 179,36 TL da ihtar masrafı olmak üzere toplam 54.902,16 TL olduğunu, 04/04/2018 takip tarihinde temerrüde düşen kefil …’dan takip tarihi olan 04/04/2018 tarihi itibariyla, 54.218,06 TL asıl alacak 354,22 TL işlemiş faiz, 17/71 TL faizin gider avansı ve 179,36 TL da ihtar masrafı olmak üzere toplam 54.769,36 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalıdan da 54.218,06 TL matrah üzerinden % 25,20 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisinden istenebileceğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 25/06/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan ek raporun sonuç kısmında; davacı bankanın 04/04/2018 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan, taksitli krediden kaynaklanan toplam alacak miktarının 54.890,29 TL olduğunu, davacının toplam 55.707,57 TL olan takip alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi tarafından sunulan kök rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden; davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Dava konusu … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sy. İcra takip dosyasında davalıların borca itirazlarının KISMEN İPTALİNE;
3-TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDIYLA, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’nin 54.902,19 TL ‘den, davalı-kefil …’ın bu tutarın 54.769,36 TL’den davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 avans faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacağın %20 ‘si oranındaki 10.980,43- TL icra inkar tazminatının, (davalı asıl borçlu şirketin bu tutarın tamamından sorumlu olması, diğer davalının bu tutarın 10.953,87 TL’sinden davalı şirket ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.750,36 TL harçtan peşin alınan 674,02TL harcın mahsubu ile bakiye 3.076,34 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.937,28 (davalı-kefil …’ın bu tutarın 7.920,02 TL’den davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla) nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 938,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.350,00TL bilirkişi ücreti ve 265,00TL sair masraf olmak üzere toplam 1.615,00 TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.598,85 TL ile peşin olarak ödenen harç 709,92 TL olmak üzere toplam 2.308,77 TL’nin (davalı-kefil …’ın bu tutarın 2.292,62 TL’den davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza