Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/69 Esas
KARAR NO : 2018/634

DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait … adresinde bulunan domates salçası üretim tesisinin, domates üretimi ve depolanması amacı ile kiralandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyarınca tesisi kullandığını, domates salçası ürettiğini, ürettiği bu salçaları yine depolama alanı olan binada depoladığını, üretilip depo edilen ürünlerin binanın çatısından ve yan duvarlarından aldığı yağmur suyu, nem ve rüzgarın etkisiyle oluşan rutubet nedeniyle bozulduğunu, bu nedenle ürünlerin başka bir depoya aktarıldığını, davalının kiralananı kira süresi boyunca sözleşmeye uygun şekilde bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebep olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminatın 01/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile domates salçası üretim tesisini 01/08/2015 ila 15/10/2015 tarihleri arasında davalının kullanmasına izin verdiğini, bu tarihler arasında müvekkilinin de tesisi kullanmaya devam ettiğini, aslen sözleşme uyarınca üstlenilen edimin üretim tesisinin kiralanması olduğunu, depo alanının ivazsız olarak davacının kullanımına bırakıldığını, bu nedenle depo alanın kullanılmasına ilişkin olarak kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağını, davaya konu taşınmazın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ürettiği ürünlerin de aynı yerde depo edildiğini ve herhangi bir zarara uğramadığını, davacının ürettiği ürünlerin bir kısmını sattığını ve satmaya da devam ettiğini, eğer bir zarar oluşmuş ise davacının depolama şeklinden olduğunu, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu ve iş bu davanın müvekkili tarafından talep edilecek cezai şart bedeli nedeniyle açıldığını, davacının müvekkilini büyük idari para cezaları ödemek zorunda bıraktığını ve zarara uğrattığını, taraflar arasında depo alanının kullanımı hususunda bir kira sözleşmesi olmamakla birlikte aksinin kabulü halinde dahi davacının teslim anında ileri sürmediği bir ayıp iddiasını altı ay sonra ileri süremeyeceğini, depoyu bilerek ve kontrol ederek teslim aldığını, davacının faiz başlangıç talebinin de haksız fiil ve ayıplı ifa söz konusu olmadığından yersiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kiralanandan kaynaklandığı iddia edilen koşullar nedeniyle zarar oluştuğundan bahisle açılmış tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilmiş 01/08/2015 tarihli sözleşme ile; davalıya ait … adresinde bulunan domates salçası üretim tesisinin domates salçası üretimi ve depolanması amacıyla 01/08/2015 tarihinden 15/10/2015 tarihine kadar davalıya kiralandığı, ayrıca tesisin 30/06/2016 tarihine kadar depolama alanı olarak kullanılacağı, davalının 675.000,00 TL bedel ödemeyi, davacının ise sözleşmenin 6. maddesi ile üretim tesisini çalışır vaziyette davalıya teslim etmeyi ve sözleşme süresi boyunca tesisin tüm bakım, onarımını yapmayı üstlendiği, mezkur maddede kira ilişkisinin detaylarının belirlendiği, davacının iddiasının sözleşmeye konu tesisi kullanarak ürettiği domates salçalarının yine sözleşme gereği tesiste depo edildiği sırada binanın duvar ve çatısından aldığı yağmur suyu, rüzgar ve nem neticesinde oluşan rutubet nedeniyle ürünlerin bozulmuş olduğuna yönelik olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya kiralanan tesisin sözleşme süresince sözleşmeye uygun şekilde bulundurulup bulundurulmadığı hususunda toplandığı ve hukuki dayanağının Türk Borçlar Kanunu’nun Kira Sözleşmesi başlıklı Dördüncü Bölümü içerisinde yer alan kiraya verenin borçlarını düzenleyen 301. maddesi olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde; “Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşılık olarak açılan davaları, ….görürler.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca kira sözleşmelerinden doğan tüm davalarda tarafların sıfatlarına ve bu anlamda tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mezkur Kanunun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. İş bu davadaki taraflar arasındaki uyuşmazlık da kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin Görevsizliği nedeniyle Davanın Usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza