Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/689 Esas
KARAR NO : 2020/440

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Ltd. Şti arasında imzalanan tedarik sözleşmesi gereğince ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontu gereğince 37.187,40 Euro %100 ön ödeme bedelinin söz konusu dava dışı üretim firmasına ilgili ödemenin davalı şirket tarafından yapılmadığını ve işin yarıda bırakılarak taraf edimi olan mal tesliminin yerine getirilmediğini ve müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince davalıya ödenen tutarın müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenlerle davalı hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile sehven 31.187,40 Euro üzerinden başlatılan icra takibine ek olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 8. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile kalan bakiye 6.000 Euro üzerinden icra takipleri başlatıldığını davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın taraflar arasında imzalandığı iddia edilen tedarik sözleşmesi doğrultusunda davacı tarafından davalıya verilen avansın iadesi talebiyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptali talebi mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … 8. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyaları getirtilmiş olup incelenmesinde; … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından alacaklı … tarafından borçlu … Şti aleyhine 31.187,40 Euro asıl alacak olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden Euro alacak için işleyecek %1,29 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından alacaklı … tarafından borçlu … Ltd. Şti aleyhine 6.000,00 Euro asıl alacak olmak üzere takip tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden Euro alacak için işleyecek %1,29 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari merkezinin … Bölgesinde bulunması nedeniyle, ülkemiz ile Arap Emirlikleri arasında teminat muafiyeti bulunmadığından, Mahkememizce davacı şirkete MÖHUK 48 ve HMK 84. Maddesi gereğince dosyaya teminat yatırması için süre verilmiş ve davacı şirket tarafından teminat yatırılmıştır.
Mahkememizce, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan satın alma formu, ödeme dekontu, ticari defter ve kayıtları vs. tüm deliller incelenerek ve davacı tarafın sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda takdir tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;1-) Davacı …, … Bölge kuruluşu olduğundan ticari defter incelemesi yapılamadığını, 2) Davalı taraf ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, 3-) Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı, davalıya 08/08/2018 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği görüldüğünü, bu hususun Sayın Mahkemenin 29/01/2019 tarihli celse de değerlendirildiğini, davalının davalara da katılmadığı dosya kapsamının incelenmesinden tespit edildiğini, 4-)Davacı … tarafından davalı … Ltd. Şti.’ ne 28.07.2017 tarihinde …bank … ile … Bankası hesabına 37.187,40 EURO ödeme yapıldığı dosya kapsamında yer alan Vakıfbank dekontu ile tespit edildiği, 5-) 25.07.2017 tarihli sözleşme gereğince borçluya verilen 37.187,40 Euro avansın 31.187,40 Euro’luk kısmı … 8. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyadan takibe konulmuş olup, bu kere tahsilde tekerrür olmamak kavdıyla kalan 6.000,00 Euro’nun talep ettiğini, talebinin 31.187,40 +6.000,00 = 37.187,40 Euro olarak yerinde olduğu, 6-) İcra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık % 1,29 Euro filizi uygulanması gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiş olup, dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyaları, davaya konu satın alma emri ve ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/07/2017 tarihli satın alma emri imzalandığı, ve bu kapsamda davacının davalı şirketten kilitlenebilir dolap sistemi almak için davalıya sipariş verdiği, davacının dava konusu dolapların bedeli olarak … Bank aracılığıyla 37.187,40 Euro avansı davalının hesabına 28/07/2017 tarihinde gönderdiği fakat davalının söz konusu dolapları davacıya gönderdiğine dair bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporu kapsamında davacının davalıdan 37.187,40 Euro alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, mahkememizce HMK nın 169. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki satın alma emrindeki imzasının davalı şirkete aidiyeti hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarıldığı, bu davetiye kapsamında davalı tarafça duruşmaya katılınmadığı takdirde satın alma emrindeki imzanın davalıya ait olacağının ihtar edildiği, fakat davalı tarafından duruşmaya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen katılınmadığı, davalının duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi sebebiyle imzaların davalı tarafa ait olduğu kabul edilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya satın alma emri konusu ediminin ifa edildiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan 37.187,40 Euro alacaklı olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 6.866,64TL ve 35.692,10TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE; Davalının … 8. İcra dairesinin … ve … 8. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takiplerin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 6.866,64TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 35.692,10TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 16.881,23 -TL nispi harçtan davacı tarafından ödenen 3.808,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.072,99 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 186,70-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 786,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 25.748,88TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza