Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/687 Esas
KARAR NO : 2019/1277

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sırasında sözleşmenin feshi ve alacak talepli davanın yargılaması sonucunda … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında akdedilen 13/04/2014 tarihli devremülk sözleşmesinin ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğindeki sözleşmelerin feshine, sözleşmelerin feshi nedeni ile 1.157.215,12-TL alacağın davalının temerrüt tarihi olan 01/09/2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının 1 yıllık mevduata uyguladığı değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın davalı şirket yönünden kesinleştiğini, … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …-.. E.K. sayılı ilamı hakkında … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıya ilama müstenit alacağın ödenmesi için icra emri gönderildiğini, icra emrinin 01/02/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan icra takibine herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, icra emrinin davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen ve tüm girişimlere rağmen dava tarihine kadar müstenit alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen davalı şirketçe ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile ilama müstenit alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı şirketin İİK 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının talep ettiği alacak ile ilgili ilamın dava tarihi itibari ile kesinleşmemiş olduğunu, davacı tarafça dava koşulları henüz oluşmadan tamamen kötü niyetle huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve yersiz bir görüntü oluşturulmasının ve müvekkili şirketin zarar görmesinin amaçlandığını, müvekkili şirkete borçlu asil sıfatı ile icra emrinin tebliğ edilmediğini, … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının Yargıtay’dan dönerek kesinleşmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.
İİK 177 maddesinde “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiş olup, yukarıda adı yazılı … Bankası A.Ş.’nin harcını yatırmış olduğu müdahale talepli dilekçesinde kullandırılan kredi hesapları sebebi ile davalıdan alacaklı olduğunu öne sürerek müdahale talebinde bulunduğu görülmekle davaya müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir.
İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
Mahkememizce … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı 28/12/2017 tarihli ilamına dayanarak 1.157.215,12-TL asıl alacak, 356.533,22-TL işlemiş faiz, 58.666,45-TL ilam vekalet ücreti, 462,90-TL işlemiş faiz, 20.086,77-TL yargılama gideri ve harç, 158,49-TL işlemiş faiz, 3.148,60-TL yargılama gideri, 24,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.596.296,39-TL’nin takip tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 30/01/2018 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin ve dayanak belgelerin borçlu vekiline 01/02/2018 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, diğer yandan takibe konu ilâm yönünden davalı-borçlu tarafça İİK 36 maddesi uyarınca geri bırakma kararı alınmamış olduğu anlaşılmıştır. İİK 177 maddesi uyarınca şirket yetkilileri … ve …’in beyanlarının alınması için adlarına usulünce tebligat yapılmış olup, şirket yetkilisi … duruşmaya katılmamış ve dosyaya beyan sunmamıştır. Şirket yetkilisi … 28/11/2019 tarihli duruşmaya katılmış olup, davalı şirketin ekonomik sıkıntıları nedeni ile davacı tarafa takibe konu tutarın ödemesinin yapılamadığını beyan etmiştir. Davacı vekili aynı tarihli duruşmadaki beyanında davanın kabulü ile şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı somut olayda yasal koşullar gerçekleştiğinden İİK 177 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı … Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına,
2-İflasın 26/12/2019 günü saat 16:37 itibari ile açılmasına,
3-İflasın açıldığının İstanbul İflas Müdürlüğü’ne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 200,40-TL tebligat posta gideri, 849,60-TL ilan gideri olmak üzere toplam 1.050,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/12/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza