Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2020/585

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/06/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili …in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, kaza nedeni ile müvekkiline ait … plakalı aracın zarar gördüğünü, değer kaybettiğini, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı … tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, … plakalı aracın davalı … nezdinde .. poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası yapıldığını, iş bu sebeple müvekkilinin uğradığı zararın karşı aracın sigortacısı … Sigortadan tahsili için hukuki yollara başvurma zorunluluğu doğduğunu, araçtaki değer kaybı miktarının bilirkişi marifeti ile tespitini, belirsiz alacak davasının kabulünü, kazaya karışan tüm araçlar için davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı zararının ilk hasar ihbarının yapıldığı tarih olan 06/07/2018 tarihinden 8 iş günü sonrasınd,a başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini lehe vekalet ücreti, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken dava konusu kazanın ve talep konusu hasarın ispatına ilişkin, Kaza Tespit Tutanağı da dahil hiçbir gerekli belge yer almadığını, her durumda davadan önce yapılan 10.942,00 TL ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, huzurdaki dava ikame edilmeden evvel müvekkili sigorta şirketi tarafından değer kaybı tutarı 10.942,00 TL olarak hesaplanduğı ve bu tutar 30.07.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sona ermiş olduğundan huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili tarafından yapılan ödemenin hesaplanan değer kaybı tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı alacağı taleplidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacı … yönetimindeki … plakalı araç ile davalı nezdinde 30/06/2017-30/06/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … yönetimindeki … plakalı araç arasında 29/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün bilirkişi raporunda tespit edilen kazanın oluş şekli itibariyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 52-b, 56-c ve 84/d maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin KTK’nın 91. maddesi gereği poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıya vermiş olduğu doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, teknik bilirkişi tarafından raporda Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan tespite göre değer kaybının 9.916,38-TL olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarunca tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekili tarafından Mahkememizin 10/11/2020 tarihli celsesinde dava tarihinden sonra davacı asile davalı tarafından ödeme yapıldığı beyan edilerek … Bankası A.Ş. 10.942,00 TL tutarlı ödemeye dair 30/07/2018 tarihli dekont sunulduğu, Mahkemece haklılık durumu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edildiği ve açıklanan nedenlere; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,5-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 297,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 947,70 TL yargılama gideri ile 71,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza