Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO : 2020/728

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı borçlu firma, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı, kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili firma alacağının tahsili için … 14.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlu, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa TK 35 maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki kargo sözleşmesi uyarınca doğan fatura alacağının davalıdan tahsili talebine ilişikindir.
Mahkememizce … 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … A.Ş aleyhine 17.568,83-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 20/06/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davalı taraf ticari defter ve kayıtları incelenemediğini, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 17.578,49 TL bakiye borcu olduğu tespit edildiğini, takip talebinde 17.568,83 TL asıl alacak talep ettiğini, talebi ile bağlı kalacağına, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 01/02/2017 tarihli Kargo Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından söz konusu sözleşme kapsamında davalı şirkete kargo taşıma hizmeti verildiği, bu hizmet doğrultusunda fatura düzenlendiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak ticari defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan davalı şirketten 17.578,49TL defter ve kayıtlarında alacaklı göründüğü, sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından ve ayrıca dava konusu fatura bedelini ödediğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından, Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara ve davalı şirket tarafından aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 17.578,49 TL alacaklı olduğu fakat davacı tarafından takip talebinde 17.568,83 TL asıl alacak talep ettiğini, taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 17.568,83TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü de tarafların tacir olmaları sebebiyle reeskont avans faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 14. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takiplerin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 3.513,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.200,12 TL’den peşin alınan 300,04 TL harcın mahsubu ile kalan 900,08 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 216,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 816,30TL yargılama gideri ile 335,94 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza