Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/674 Esas
KARAR NO : 2020/505

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı müflis …Tic. A.Ş.’nin … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-…E.K. Sayılı 19/10/2017 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacaklarının kaydı için 1 numaralı kayıt ile … 2 İflas Müdürlüğü’nün …iflas sayılı dosyasına başvuru yapıldığını ancak iflas müdürlüğünün 20/06/2018 tarihinde talep edilen toplam 5.674.244,00-₺ alacağın reddine karar verdiğini, anılan kararın müvekkiline 28/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas kararı verilen dosyaya müdahil olunduğunu, alacağın masaya kaydı için alacaklının beyanının yeterli olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten alacaklarının mevcut olduğunu, … 30. İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasından doğan iflas tarihi olan 19/10/2017 tarihi itibari ile kesinleşmiş 2.960.995,47-₺ alacak, … Bankası … Şubesine ait 413.000,00-₺ bedelli … nolu 30/05/2016 tarihli çek ve 2.758.980,00-₺ toplam bedelli 5 adet faturadan kaynaklı alacakları bulunduğunu belirterek anılan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı kararı ile …Tic. A.Ş.’nin 19/10/2017 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak … 2. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 5.674.244,00-₺’lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin tamamının reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 17/07/2018 tarihinde daimi şirket çalışanı adına tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak belgeler, icra dosyası, tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflisin iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı şirketin ibraz ettiği 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve davalı şirketten 9.284.580,00-₺ alacaklı olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterlerinin … 2. İflas Müdürlüğü’nde … dosya numarası ile takip edildiği, 2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerin mevcut olduğu, ibraz edilen ve incelenen ticari defterlerde davalı şirketin borcunun bulunmadığı görülmüştür. Davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarında düzenlediği faturaların tamamının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, aynı şekilde ödemelerinde davacı şirketin ticari defterleri ile birebir örtüştüğü görülmüştür. kayıt kabul davasına konu alacağın 2015-2016 dönemlerine ait olduğu, rapor ekinde yer alan … 2. İflas Müdürlüğü’nden alınan yazıda açıkça görüldüğü üzere müflis davalı şirketin 2013-2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin mevcut olduğu, 2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin iflas müdürlüğünce mevcut olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından müflis şirketin 2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi kaydı ile bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 20/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “… 30. İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında takibe konu 30/06/2015 keşide tarihli 660.800,00-₺ bedelli, 30/09/2015 keşide tarihli 743.400,00-₺ bedelli, 30/10/2015 keşide tarihli 826.000,00-₺ bedelli 3 adet toplam 2.230.200,00-₺ bedelli çekin davalı şirketin ticari defterlerinde 30/09/2015 tarihinde 1546 yevmiye madde numarası ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. … 30. İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasından doğan iflas tarihi olan 19/10/2017 tarihi itibari ile kesinleşmiş 2.960.995,47-₺’ye dair dosya kapsamında evrakın mevcut olduğu, bu hususta davacı şirket tarafından talep edilebileceği, davalı … Tic. A.Ş.’nin 2015-2016-2017 yıllarına ait dosya kapsamında kasa evrakları içerisinde bulunan USB ve belgelerin incelenmesi neticesinde alacağa konu 5 adet toplam 2.758.980,00-₺ bedelli faturaların davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği, 21/05/2015 tarih … numara 660.800,00-₺ bedelli e-faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde 914 yevmiye madde numarası ile kayıtlı olduğu, 21/05/2015 tarih … numara 743.400,00-₺ bedelli e-faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde 915 yevmiye madde numarası ile kayıtlı olduğu, 04/06/2015 tarih FYS … numara 33.180,00-₺ bedelli e-faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde 1097 yevmiye madde numarası ile kayıtlı olduğu, 15/06/2015 tarih … numara 826.000,00-₺ bedelli e-faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde 1131 yevmiye madde numarası ile kayıtlı olduğu, 20/07/2015 tarih … numara 495.600,00-₺ bedelli e-faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde 1345 yevmiye madde numarası ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Alacağa konu … Bankası … Şubesi’ne ait … numaralı 30/05/2016 vadeli 413.000,00-₺ bedelli çekin davalı şirketin ticari defterlerinde 607 yevmiye madde numarası ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten toplam 6.132.975,47-₺ alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete borcu 2.250.380,00-₺ gözükmesine karşılık ödenmeyen çeklerin kayıtlı olması ve ödenmediği halde çeklerin borçtan düşüm yapıldığının görülmesi ve davaya konu faturaların incelenmesi sonucunda davacının dava dilekçesine konu alacağı 6.132.975,47-₺’nin davalı şirketin ticari defterlerde kayıtlı olması sebebi ile davacının davalıdan 6.132.975,47-₺ talep edebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Davacı taraf ticari defterleri delil olarak göstermiş olup, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan davacının kendi yasal defter kayıtlarına göre iflas tarihi itibari ile davalıdan 6.132.975,47-₺ alacaklı olduğu, davacı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının cari hesap hareketlerine göre davacı şirkete -2.250.380,00-₺ borçlu gözüktüğü, ödenmeyen çeklerin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup, ödenmediği halde çeklerin borçtan düşüm yapıldığı ve alacağa konu 5 adet toplam 2.758.980,00-₺ bedelli faturaların da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, açıklandığı üzere davaya konu 6.132.975,47-₺’nin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, bu durumda defter kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, davacının 19/10/2017 iflas tarihi itibari ile davalıdan 6.132.975,47-₺ alacaklı olduğunun yasal deliller ile ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 6.132.975,47-₺’nin davalı müflis … Tic. A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ harçtan peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 18,50-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.100,00-₺ bilirkişi ücreti, 290,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1,390,50-₺ ile 77,00-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.467,50-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza