Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/673 Esas
KARAR NO : 2020/700

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Mezkur poliçe gereği davalı şirket tazminat sorumluluğu altında olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalıya yapılan müracaata istinaden davalı nezdinde … nolu hasar dosyası açılmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, tensiple birlikte delillerinin celbi ile dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilerek destekten yoksun kalma tazminatı konusunda rapor alınmasına, davanın kabulü ile fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 50,00 TL toplamda 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketine başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Kaza tarihi itibari ile murisin ve davacıların mâli-sosyal durumunun tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. Davaya karışan müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi ve saati itibariyle herhangi bir trafik poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında kusur durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 10/10/2019 tarihli raporda; 20/06/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’nın idaresindeki araç ile olay mahalli mevkide yolun geometrik özelliğini dikkate alarak bu alanı kaplama içerisinde emniyetli bir şekilde geçmesi için gerekli ve yeterli özeni göstermediği, kendi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmakla meydana gelen ve kendi ölümüne konu bu olayda %100 oranında kusurlu olduğu, yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacıların davalıdan tazminat talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı, tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli raporda; 20/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı müteveffa …’nın %100 oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı anne …’nın 75.740,14 TL ve davacı baba …’nın 51.828,94 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının olduğunu, davacıların davalı …’na 02/05/2011 tarihinde başvuruda bulunmuş olması nedeniyle davalının 13/05/2011 tarihinde temürrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 14/04/2020 tarihli dilekçesi ile talepleri olan maddi tazminat taleplerine dair dava değerini arttırarak davacı … için 75.740,14 TL ve davacı … için 51.828,94 TL olarak arttırarak toplam 127.569,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu’na davacıya 20/06/2010 tarihinde meydan gelen kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkere cevabında davacılara dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 20/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların oğlu …’nın … plakalı aracın sürücüsü olduğu ve kaza nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar destekleri müteveffa …’nın ölümü nedeni ile 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45. maddesi ve 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre müteveffa … bu olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı davacılar … ve …’ya maddi yardım ve destekte bulunabileceği, onun ölümü nedeni ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Davacının sürücüsü olduğu aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde …’nın zararı gidermekle sorumlu olduğu, ayrıca yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/2414-3412 E.K. sayılı emsal ilâmı da bu yöndedir. Bu nedenlerle davanın ıslah edilen miktar yönünden kısmen kabulüne ve dava konusu … plakalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle temerrüt tarihi 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacı anne … yönünden; 75.740,14 TL tazminatın 13.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
-Davacı baba … yönünden; 51.828,94 TL tazminatın 13.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 8.714,24 TL’den peşin ve ıslahla alınan 475,90 TL harcın mahsubu ile kalan 8.238,34TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 750,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 85,10 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 835,10TL yargılama gideri ile 475,90 TL ilk harcın ve 323,00 TL adli tıp raporu fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.069,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza