Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2020/766

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … A.Ş tarafından davacı müvekkili … aleyhine, … 12. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile 17/05/2013, 20/05/2013, 16/09/2013, 23/05/2014 tarihli faturaların ödenmemiş olduğu iddiası ile 3.974,16 TL enerji bedeli, 487,34 TL faiz 87,72 TL KDV ile toplam 4.549,22 TL, … 20. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile 2012 senesinin 10/11/2012 ve 2013 senesinin 02. ve 3. Aylarına ait faturaların ödenmediği iddiası ile 4.448,00 TL asıl alacak, 196,76 TL gecikme cezası, 35,42 TL KDV ile toplam 4.680,18 TL takibe konulduğunu, davacının davalıya başvurusu neticesinde takibe konulan borçlar haricinde 2011 senesinin 8., 9., 10,11. , 2012 senesi 01,03 ve 04. aylarına ait toplam 10.959,90 TL güncel borç tutarı çıkarıldığını, aleyhine başlatılan … 17. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasındaki 4.000,00 TL borcu 10/10/2012 tarihinde hukuk müşavirliğine ödediğini, hemen akabinde müvekkili, davalı ile olan sözleşmesini aboneliğini 03/12/2012 tarihinde de elektrik saatinin gereğinden fazla tüketim yapığı çok fazla bedel fatura edildiğinden sebeple aboneliğini iptal etmediğini, davacı müvekkili sözleşmesi iptal ettirdiğini ve o binadan ayrıldığını, davacı müvekkili adreste oturmadığını, davalı şirket müvekkili sözleşme iptal istemini işleme koymadığını, takibe konulan ve davalıya başvuru sonucu öğrenildiğini, takibe konulmayan bedel için teminat karşılığında icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararına, davacı müvekkili ve davalı alacaklı şirket arasındaki sözleşmenin iptal edildiğini ve davacının borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, davalı aleyhine başlatılan takipler ile ilgili % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının aboneliği devam ettiği sürece aboneliğe konu yerde tüketilen elektrik bedelinden sorumluluğu devam ettiğini, abone, abonelik sözleşmesini feshetmek istiyorsa bunu müvekkili şirkete bildirmek zorunda olduğu, zira müvekkili şirketin hangi tesisatı fiilen kimin kullandığını tespit etmekle yükümlü olmadığı gibi 4 milyondan fazla abonesi olan bir şirketin bunu takibe konulan ve davalıya başvuru sonucu öğrenildiğini, tahakkuk ettirilen elektrik tüketimi ve borcu müvekkile ait olmamakla borçlu olmadığının ispatı için iş bu dava açıldığını, ihtiyati tedbir talep eden davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, … 20. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası, … 17. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası, … 12. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası ve fatura bedeli nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemlidir.
Mahkememizce … 12. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … A.Ş aleyhine 4.549,22-TL’nin icra takibinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce… 17. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … A.Ş aleyhine 6.913,77 TL asıl alacak, 805,94.-TL işlemiş faiz, 145,11 TL KDV, olmak üzere toplam 7.864,82-TL’nin icra takip tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,8 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/06/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 20. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … A.Ş aleyhine 4.448,00 TL asıl alacak, 196,76.-TL işlemiş faiz, 145,11 TL KDV, olmak üzere toplam 4.680,18-TL’nin icra takip tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,8 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 02/04/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 27/05/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; davacı tarafça dava konusu 620 95 78 nolu tesisata 14/07/2011 tarihinde abonelik sözleşmesi imza edildiğini, davacı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine, … 17. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası bakımından toplam 4.063,52 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davacı … adına devam etmesi gerektiğini, … 20. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası bakımından 4.578,94 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davacı … adına devam etmesi gerektiğini, … 12. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası bakımından 4.254,34 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davacı … adına devam etmesi gerektiği görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Mahkememizce 08/04/2020 tarihinde bilirkişiden aldırılan ek raporun sonuç kısmında; … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu faturalardan sorumlu tutulamayacağını, davacı vekilinin bu dosyalar için borçlu olmadığının talep edilebileceğini, … 20.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu faturalar bakımından 13-14 nolu faturaların davacı tarafça imza edilmiş 14/07/2011 sözleşme dönemi içerisinde kaldığından toplam 2.330,70 TL üzerinden davacı adına devam edebileceğini, … 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası bakımından öncelikle davacı tarafça yapılan 4000 TL tutarındaki ödemeye konu faturalar ayrı tutulduğunu, takibe konu edilmediği tespit edildiğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında … tarihinde … nolu tesisata abonelik sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın davalı şirkete 03/12/2012 tarihinde elektrik sayacının gereğinden fazla tüketim yapması nedeniyle elektrik sayacının incelenmesi ve aboneliğin iptal edilmesi talebinden bulunduğu, ancak bu başvurusundan önceki döenmelere dair ödenmemiş fatura boçlarınınn bulunduğu, bu nedenle davalının fatura bedelleri ödenmeden aboneliği iptal etmeme hakkına sahip olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davacının tahakkuk ettirilen fatura bedellerini belirtilen tarihlerde belirtilen ödeme merkezlerine ödemek zorunda olduğu, takibe konu aboneliğin tüm fatura bedellerinin ödenmesinden sonra 19/07/2014 tarihinde sonlandırılmış olduğu, yerlerşik Yargıtay uygulamaları gereğince davalı şirket tarafından sadece son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz uygulanabileceği, tüm bu tahakkuk ettirilen ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı; … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiği, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu toplam 2.330,70 TL yönünden takibin devam etmesi kalan tutar olan 2.349,48-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiği ve ayrıca … 17. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu davacının davaya konu olmayan 10.959,90-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı talepleri yönünden de talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davanın kısmen kabulüne,
1-… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-… 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası nedeni ile davacının davalılara 2.349,48-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının davaya konu olmayan faturalar yönünden borçlu olmadığı tespiti talebinin 10.959,90-TL yönünden talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
4-Karar ve ilam harcı 471,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti ve 200,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.150,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 731,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza