Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/662 Esas
KARAR NO : 2018/825

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı … Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı … arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı, … Giyim’den gelen bir takım siparişler doğrultusunda tekstil ürünlerine yönelik üretim yaptığını, bu bağlamda davacı, … Giyim’in 21.04.2017 tarihli ve … numaralı siparişi üzerine 3.804 adet “…” model şort türü tekstil ürününün ve aynı tarihli … numaralı siparişle de 4.234 adet “…” model büstiyer cinsi tekstil ürününün imalatını üstlendiğini, bahsi geçen tekstil ürünlerinin üretim ve tedariki sürecinde yaşanan bir takım teknik aksaklıklara rağmen süreç tarafların yetkilileri arasındaki telefon görüşmeleri ve e-posta yazışmaları yoluyla sürdürülmüş ve ürün teslimleri yapıldığını, davalı … tarafından gönderilen 05.10.2017 tarihli e-posta iletisiyle de “…” model ürünün, 29.12.2017 tarihli e-posta iletisiyle “…” model ürünün siparişinin iptal edildiği davacıya bildirilmiş ve bu ürünler bakımından davalı tarafça 07.12.2017 tarihli haksız ve dayanaksız reklamasyon faturası düzenlendiğini, bu dayanaksız faturaya ilişkin müvekkil şirket tarafından düzenlenen 29.12.2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ancak davalı buna mukabil 31.12.2017 tarihli iade faturasını düzenlediğini, bahsi geçen ürünler bakımından davacı şirkete yansıtılan reklamasyon tutarı haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında siparişe konu ürünlerin imalat ve teslim süreci ile ilgili gerçek durum ve olgulara uygun olmadığını, söz konusu ürünlerin siparişlere uygun olmadığı iddiasının somut bir dayanağı mevcut olmadığını, ürünler davalı tarafından teslim alındığını ve müvekkile iade de edilmediğini, buna karşın 31.12.2017 tarihli fatura davacının açık hesabında göründüğünden dolayı, davalı şirket ile açık hesabın kapatılması aşamasında bu faturaya ilişkin tutar da ödendiğini, hukuka aykırı bu durum anlaşıldığında tutara ilişkin … numaralı reklamasyon iade faturası düzenlendiğini, e-fatura şeklinde tebliğ edilen fatura ve … 15. Noterliği’nden gönderilen ödeme talepli … numaralı ihtarname ekinde de tebliğ edildiğini, … Giyim tebliğ edilen faturaya ve ihtarnameye işbu dava tarihi itibarıyla herhangi bir cevapta bulunmadığını, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan 180.000,00 TL + KDV tutarındaki reklamasyon talep ve iddiasını kabul etmediklerini, bu iddia davalı tarafın tek taraflı soyut iddialarına dayalı olup, davalının ürünleri iade etmediği de göz önüne alındığında bu iddiaların yargılamaya muhtaç olduğunun açık olduğunu, davalı tarafından haksız şekilde düzenlenen ve üretimi yapılan siparişler bakımından somut olgulara dayanmayan faturaya istinaden yapılan ödemenin iade edilmesi gerektiğinden, … numaralı reklamasyon iade faturasına konu toplam 194.400,00 TL’nin davacıya ödenmesinin temini için işbu davanın ikamesi zaruri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, .. numaralı reklamasyon iade faturasına konu toplam 194.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin 23/07/2018 tarihli beyan dilekçesi özetle; davalı şirkete açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalının borca aykırı davranışı sebebiyle cezai şart tutarının dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden yine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile; davalı şirketin uğramış olduğu satış/kar kaybı tutarının ürünlerin teslim edilmiş olması gereken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tazmini için; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL kısmi davanın kabulüne karar verilmesini, davacının davasınınkabul edilecek olması durumunda karşı davacı davalı şirket alacağının takas ve mahsubunu yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davacı vekilinin dava dilekçesini Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazdığı anlaşılmış olup ayrıca davacı vekilinin 23/07/2018 tarihli dilekçesinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği etmesi nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin yetkisizliği nedineyle 6100 sayılı HMK.’ nın 114/1(c) ve 115/2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Yetkili mahkemeninin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Madddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
5-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza