Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/653 Esas
KARAR NO : 2020/765

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın 03/03/2018 tarihinde kaza geçirdiğini ve kaza neticesinde araçta ciddi hasar meydana geldiğini, kaza yapılan araç davalı tarafından 25/05/2017 başlangıç tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve … numaralı 26/05/2017 başlangıç tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile kaskolandığını, 03/03/2018 tarihinde meydana gelen kazadan hemen sonra, davacı müvekkili tarafından davalı tarafa kasko kapsamında hasar masrafının ödenmesi talebiyle başvurulmuşsa da, davalı taraf kaza anında sürücü olarak bulunan dava dışı …’ın alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiğini, kazanın meydana geliş biçiminin sürücünün alkollü olup olmamasıyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, 03/03/2018 tarihinde gece saat 03:45 sularında, … idaresindeki … plakalı araç … bağlantı yolu üzerinde seyir halinde iken yoğun yağmur yağışı sebebiyle yoğun kar yağışı sebebiyle direksiyon hakimiyetini yitirdiğini ve bariyerlere çarparak sol şeride hiçbir önlem almaksızın, herhangi bir uyarı tabelası koymaksızın dörtlülerini dahi yakmadan polisleri beklemeye başladığını, sol şeritten saatte 70-80 kilometre hızla gelmekte olan ve müvekkili şirkete ait aracı kullanan … ise kaza olduğuna dair herhangi bir uyarı olmadığı için sol şeritte durmakta olan … plakalı araca saat 03:45 sularında arka tampon ve muhtelif kısımlarından çarptığını, olay esnasında yağmur yağdığını, dava dışı …’ ın gece saat 03:45 te yağmurlu bir havada, hiçbir uyan işareti konmadığını, sol şeritte durmakta olan bir aracı fark edebilmenin imkansız olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluştuğunun sigortası tarafından ispatlanması gerektiğini, alkollü olmayan herhangi bir sürücü de gece seyir halinde iken, yağmurlu olması sebebiyle görüş mesafesi azaldığını, çak şeritli bir çevre yolunda 70-80 kilometre ile sol şeritte herhangi bir uyarı işareti taşınmaksızın durmakta olan bir aracı fark etmeyip söz konusu kazayı gerçekleştirebileceğini, kaza nedeniyle davacı tarafça ödenmeyen fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL bedelin davalıdan yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan… plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasar talep edildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, 6.000,00 TL … Sigorta Şirketine ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuyu yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 03/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının sigortacısından hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce 28/10/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; dava konusu …plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın % 30 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı …plaka sayılı araç sürücüsü …nin % 70 oranında kusurlu olduğunu, 03/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, söz konusu toplam hasar tutarının 74.922,90 TL olabileceğini, sürücü …’ın 3,30 promil alkollü olduğunu, alkol ve faiz hesabı ile ilgili değerlendirmenin uzmanlık alanının dışında olduğunu görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, dava konusu 03/03/2018 tarihinde olayda dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile davacı tarafın maliki olduğu dava konusu araç sürücüsü dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, her ne kadar … plakalı araç sürücüsü … alkollü olduğundan alkol etkisiyle kesin olarak güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olsa da dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü de kusurlu olduğundan kazanın münhasıran alkole bağlı olmadığı kanaatine varıldığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nin %70 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazada … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli darbelerine uygun olduğu, hasar bedelinin 74.922, 90 TL olduğu, söz konusu aracın davalı … şirketi tarafından sigortalandığı, hasar bedelinin teminat dahilinde olduğu, davacının davalı … şirketinden hasar bedelini talep edebileceği, davacı tarafından dava değerinin ıslah edildiği, dava konusu poliçede… Bankası’nın daini mürtehin kaydı bulunduğu ve dava konusu bankanın iş bu davaya muvafakatinin bulunduğu ve sonuç olarak davacının davalıdan dava tarihi 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 74.922,90 TL alacaklı olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
-Davacının ıslah edilen 74.922,90 TL hasar onarım bedeli talebinin 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 5.117,98 TL’den peşin alınan 134,07 TL harcın mahsubu ile kalan 4.983,91 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 950,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 512,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.462,50TL yargılama gideri ile 169,97 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.539,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza