Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/639 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 12/04/2017 tarihli 706.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının anılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 2. Noterliği’nin… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, 669.600,33-₺ borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, dava dışı Rukiye Necefoğlu ve davalı … hakkında … 27. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı vekili tarafından … 27.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında ilamsız takip yapıldığı, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, müvekkilinin davacı alacaklı bankadan birden çok kredi çektiğini, bankanın bunları birleştirdiği gibi ödemeleri de düşmediğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından borçlular … ve …aleyhine … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesine dayanarak 645.457,36-₺ asıl alacak, 69.737,98-₺ işlemiş faiz, 3.486,90-₺ BSMV, 485,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 719.540,28-₺’den ihtardan sonra yapılan 65.638,81-₺ tahsilatın mahsubu ile toplam 654.902,47-₺ alacağın asıl alacağa 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek %28,93 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili, gayrinakti alacak tutarı olan 27.090,00-₺’nin depo edilmesi talebi ile 25/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; “1-Davacı Banka … Şubesi tarafından dava dışı şirkete 2017 yılında iskonto/İştira ve TL nakdi krediler kullandırıldığı, söz konusu kredilere yeterli ödeme yapılmaması nedeniyle 23.05.2017 ve 08.09.2017 tarihlerinde 58 ay vadeli taksitli ticari krediye dönüştürülerek yapılandırıldığı, ancak bu hesapta da gerekli taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine 02.02.2019 tarihinde Sultanbeyli Noterliğinden keşide edilen kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, 2-Davacı Banka ile dava dışı şirket arasında 709.000,00 TL.lık 12.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, 3-Davalıya gönderilen kat ihtarnamesine davalının herhangi bir itirazının görülmediği ve 07.02.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, 4-Davalı ve dava dışı şirket tarafından kat ihtarından takip tarihine kadar toplam 63.983,39 TL ödeme yapıldığı, bu tutarların takip tarihinde dikkate alındığı, : 5-Dolayısıyla Davacı Bankanın davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 27.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 609,890,86 TL asıl alacak, 14.593,41 TL işlemiş faiz, 729,67 TL Gider vergisi ve 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 625.698,94 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu alacak tutarı üzerinden devamı gerektiği, 6-Davacı Banka asıl alacağının 609.890,86 TL olarak kabul edilmesi halinde takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar bu tutara yıllık 6 22,10 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin o 5 gider vergisi yürütülebileceği, 7-Davalı ve dava dışı şirket tarafından takip ve dava tarihinden sonra toplam 187.339.88 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın infazda dikkate alınması gerektiği, 8-Davacı Barka tarafından takipte 27.090,00 TL.lık çek yaprağı için depo talebinde bulunmuşsa da Şube kayıtları üzerinde yapılan incelemede takip sonrasında bankaca sorumluluk tutarı ödenen 4.610,00 TL banka alacağı oluştuğu, ayrıca ibraz edilmeyen 6 adet çek yaprağından dolayı 8.460,00 TL depo talebinin dava dışı şirketin sorumluluğunda olduğu, imzalanan sözleşmede davalı kefil için iade edilmeyen çeklerden kefilin sorumluluğu olduğunun belirtilmediğinden davalının ibraz edilip karşılıksız kalan çeklerden dolayı bankanın ödediği sorumluluk tutarı dışında depo sorumluluğunun bulunmadığı görüşüne varılmakla birlikte takdir ve nihai kararın mahkemeye ait olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 13/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…4-Davacı Banka … Şubesi tarafından dava dışı şirkete 2017 yılında iskonto/İştira ve TL nakdi krediler kullandırıldığı, söz konusu kredilere yeterli ödeme yapılmaması nedeniyle 23.05.2017 ve 08.09.2017 tarihlerinde 58 ay vadeli taksitli ticari krediye dönüştürülerek yapılandırıldığı, ancak bu hesapta da gerekli taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine 02.02.2019 tarihinde … Noterliğinden keşide edilen kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, 2-Davacı Banka ile dava dışı şirket arasında 709.000,00 TL.lık 12.04.2017 tarihil Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsli kefil olarak Imzaladığı, 3-Davalıya — gönderilen kat ihtarnamesine davalının herhangi bir itirazının görülmediği ve 08.02.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, 4-Davalı ve dava dış) şirket tarafından kat Ihtarından takip tarihine kadar yapılandırılan taksitli hesaplara 52.021,22 TL, Bankanın sorumluluğu olan çek yapraklarında ödediği tutarlara karşılık 11.962,17 TL olmak üzere toplam 63.983,38 TL tahsilat sağlandığı, bu tutarların takip tarihinde dikkate alındığı, 5-Davacı Bankanın Kat tarihine kadar ve temerrüt sonrası uygulanan Faiz oranlarına yaptığı itirazının değerlendirilmesinde, Açıları Kredilere Temerrüt tarihine kadar hesaba uygulamarı Yıllık Akdi Faiz oranı üzerinden Falz yürütülmesi gerektiği, Temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizinin yürütülmesi gerektiği, Davacı Banka kayıtlarında söz konusu 58 ay vade ile yapılandırılan kredilere akdi Faizin yıllık %16 oranı uygulandığından Temerrüt tarihine kadar bu oranın uygulandığı, Temerrüt tarihinden itibaren ise davacı Bankanın Kat İhtarında %22.10 oranının uygulanacağını beyan etmesi nedeniyle kök raporda bu oran üzerinderi hesap yapıldığı, Ancak davacı Banka tarafından Sözleşmeye göre TCMB’ye bildirilen en yüksek kredi faizinin a 80 fazlası olan yıllık %24,75 oranının uygulanması gerektiğini beyan etmesi karşısında davalının temerrüt tarihi de sehven yapılan hatalı tarih düzeltilerek takdir Mahkemeye at olmak üzere Takip tarihindeki alacağını Ya 22,10 ve e 24,75 oranı üzerinden hesaplama yapılarak takdirin Mahkemeye sunulduğu, a)Yıllık 4 22,10 Temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan toplam 62.021.22 TL’lık tahsilat da dikkate alınarak, Davacı Bankanın davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 27.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 598.475,97 TL asıl alacak, 29.948,34 TL işlemiş faiz, 1.497,47 TL Gider vergisi ve 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 630.407,78 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu alacak tutarı üzerinden devamı gerektiği, b) Yıllık 6 24.75 Temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan toplam 52.021.22 TL’lık tahsilat da dikkate alınarak, Davacı Bankanın davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 27.İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 598.475,97 TL asıl alacak, 36.117,60 TL. işlemiş faiz, 1.806,88 TL Gider vergisi ve 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 636.884,45 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu alacak tutarı üzerinden devamı gerektiği, 6-Davacı Barka asil alacağının 598.475,97 TL olarak kabul edilmesi halinde takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar bu tutara yıllık 94 22,10 veya % 24,75 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, 7-Davacı Banka tarafından takipte 27.090,00 TL.lık çek yaprağı için depo talebinde bulunmuşsa da Şube kayıtları üzerinde yapılan incelemede, taklp sonrasında bankaca ibraz edilmeyen 9 adet çek yaprağından dolayı 13.070,00 TL depo talebinin dava dışı şirketin sorumluluğunda olduğu, İmzalanan sözleşmede davalı kefil için İade edilmeyen çeklerdeki kefilin sorumluluğu olduğu belirtilmediğinden sorumlu olmadığın görüşünde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte takdir ve nihai kararın Muhterem mahkemeye ait olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirmesi için bilirkişi heyetinden 2. ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 10/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunun sonuç kısmında “…1-Davacı Banka … Şubesi tarafından dava dışı şirkete 2017 yılında iskonto/İştira ve TL nakdi krediler kullandırıldığı, söz konusu kredilere yeterli ödeme yapılmaması nedeniyle 23.05.2017 ve 08.09.2017 tarihlerinde 58 ay vadeli taksitli ticari krediye dönüştürülerek yapılandırıldığı, ancak bu hesapta da gerekli taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine 02.02.2019 tarihinde … Noterliğinden keşide edilen kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, 2-Davacı Banka ile dava dışı şirket arasında 709.000,00 TL.lık 12.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, 3-Davalıya gönderilen kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği gibi herhangi bir itirazının görülmediği ve 08.02.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, 4-Davalı ve dava dışı şirket tarafından kat ihtarından takip tarihine kadar yapılandırılan taksitli hesaplara 54.585,44 TL, Bankanın sorumluluğu olan karşılıksız kalan çek yaprakları için ödediği tutarlara karşılık 11.053,37 TL olmak üzere toplam 65.638,81 TL tahsilat sağlandığı, bu tutarların takip tarihinde dikkate alındığı, 5-Davacı Bankanın temerrüt tarihinde sunduğu yıllık %17 faiz oranı dikkate alındığında sözleşmeye göre en yüksek kredi faizinin 4 50 fazlası temerrüt faizi olarak kabul edileceğinden temerrüt faizinin %17+% 8,50, % 25,50 olarak tespit edildiği, Davacı Banka tarafından takipte yıllık %28,93 oranı üzerinden temerrüt faizi talep ettiği, yeninden tespit edilen yıllık “ 25,50 oranının daha düşük olması nedeniyle söz konusu oran esas alınarak hesaplamaların yıllık %25,50 oranı üzerinden yapıldığı ve diğer bir deyişle yıllık %25,50 oranının temerrüt faizi olarak kabul edildiği,6-Yıllık % 25,50 Temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan toplam 54.585,44 TL.lık tahsilat da dikkate alınarak, Davacı Bankanın davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 27.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 626.177,71 TL asıl alacak, 10.756,66 TL işlemiş faiz, 537,83 Bsmv ve 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 637.952,22 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu alacak tutarı üzerinden devamı gerektiği, 7-Davacı Banka asıl alacağının 626.177,71 TL olarak kabul edilmesi halinde takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar bu tutara yıllık % 25,50 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin Yo 5 gider vergisi yürütülebileceği, 8-Davacı Banka tarafından takipte 27.090,00 TL.lık çek yaprağı için depo talebinde bulunmuşsa da Şube kayıtları üzerinde yapılan incelemede, takip sonrasında bankaca ibraz edilmeyen 9 adet çek yaprağından dolayı 13.070,00 TL depo talebinin dava dışı şirketin sorumluluğunda olduğu, imzalanan sözleşmede davalı kefil için iade edilmeyen çeklerden kefilin sorumluluğu olduğu belirtilmediğinden sorumlu olmadığı görüşünde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte takdir ve nihai kararın Mahkemeye ait olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu 2. ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında 12/04/2017 tarihli 706.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefilin anılan sözleşmenin akdedildiği tarihlerde borçlu şirketin ortağı-yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından dava dışı şirkete 2017 yılında iskonto/iştira ve -₺ nakdi krediler kullandırıldığı ve söz konusu kredilere yeterli ödeme yapılmaması nedeni ile taksitli ticari krediye dönüştürülerek yapılandırıldığı, taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrütlerinin 08/02/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Taksitli ticari kredi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalının temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplanması gerekmekte olup, bilirkişi 2. ek raporunda bu hususa dikkat edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi 2. ek raporunda yazılı tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Somut olayda yasal koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda yazılı olduğu üzere takip 654.902,47-₺ toplam alacak ve gayrinakdi krediden kaynaklanan 27.090,00-₺ gayrinakdi risk depo yönünden başlatılmış olup, iş bu davada harca esas değer 654.902,47-₺ olarak gösterilmiş olduğundan gayrinakdi risk depo yönünden karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalının kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 626.177,71-₺ asıl alacak, 10.756,66-₺ işlemiş faiz, 537,83-₺ BSMV, 485,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,50 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (626.177,71-₺ asıl alacak + 10.756,66-₺ işlemiş faiz=636.934,37-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 127.386,87-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 43.578,86-₺ nispi harçtan peşin alınan 11.184,10-₺ harcın mahsubu ile bakiye 32.394,76-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.600,00-₺ bilirkişi ücreti, 167,40-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.767,40-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.669,92-₺ ile 11.266,33-₺ harç gideri olmak üzere toplam 14.936,25-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 48.947,86-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/10/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza