Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/629 Esas
KARAR NO : 2019/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, davalıya ait emtianın Türkiye’den Fransa Montreal’e taşınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin emtiayı taşıyarak teslimini sağladığını, emtianın Fransa limanına indirilmesinden sonra Fransız Devleti tarafından emtiaya davalı tarafından fikri sınai hakların ihlal edildiği gerekçesiyle el konulduğunu, el koyma işleminin akabinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalı ve müvekkili hakkında fikri sınai haklar bağlamında ihlal olduğu gerekçesiyle Ferrero şirketi tarafından tazminat davası açıldığını, bu nedenle müvekkilinin kendisini bir avukat ile temsil ettirmek zorunda kaldığını ve 5.000 Euro vekalet ücreti ödediğini, müvekkilini söz konusu emtiayı kapalı kutular içinde taşıdığını ve fikri haklar ile ilgili ihlal nedeniyle taşıma dışında bir işlem yapmamış olması sebebiyle sorumlu olamayacağını, sorumluluğun davalıya ait olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin yapmış olduğu masraflardan da sorumlu tutulması gerektiğini, davalının … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame edilen dava sonrasında yapılan yazışmalarda müvekkilinin dava nedeniyle yapmış olduğu masrafları karşılamayı taahhüt etmesine ve müvekkili tarafından bu hususta Noter ihtarnamesi çekilmesine rağmen masrafların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında … 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının takibe borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kaleminin borçlusunun müvekkili olmadığını, davacının bahsettiği … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın dava dışı … Şirketi aleyhine reddedildiğini, Mahkemece fikri haklara herhangi bir tecavüz olmadığına karar verildiğini, davanın haksız olarak … Şirketi tarafından ikame edildiğini, bu nedenle davacının zararlarından da bu şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı masraflarını karşılayacağına dair herhangi bir taahhüdünün olmadığını, davacının zararın artmaması için özen gösterme yükümlülüğü olduğunu, davada kendilerini temsil etmesi için bir avukat ile anlaşmadan önce bir kaç avukattan teklif alması ve en uygun ücreti teklif eden avukatı seçmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmış ve yapılan yargılama neticesinde; “taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya ait emtiaların Türkiye’den Fransa/Montreal’e taşıma işinin yapıldığı, davacı tarafça gerçekleştirilen bu taşıma işlemi sırasında taşınan emtialar nedeni ile dava dışı Ferrero SPA şirketi tarafından davacı ve davalı aleyhine Fransa Cumhuriyeti … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/00613 sayılı 17/10/2013 tarihli kararında belirtildiği üzere dava açıldığı, bu dava nedeni ile bilirkişi raporunda da belirtildiği ve davacı şirkete ait kayıtlarda da yer aldığı üzere davacı tarafça yurt dışında kendisini temsil etmek üzere tutulan vekile avukatlık ücreti olarak toplam 5.000,00-€’nun ödenmiş olduğu, yurt dışında davacı ve davalı aleyhine açılan davanın nedenini davacı tarafça sadece taşıma işlemi yapılan davalıya ait emtiaların teşkil ettiği, taşıma işleminden kaynaklı herhangi bir sorunun bulunmadığı, bu nedenle yurt dışında açılan ve davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirmek zorunda kaldığı davaya davacının üstlenmiş olduğu taşıma işleminin sebebiyet vermediği, davanın sebebinin taşınan ürünlerden kaynaklandığı anlaşılmakla davacı tarafça yurt dışındaki dava nedeni ile ödenen vekalet ücretine ilişkin masrafın davalı tarafça davacıya ödenmesinin gerektiği” nden bahisle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafın temyizi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8763 Esas, 2017/7077 Karar sayılı ve 11/12/2017 tarihli ilamı ile;
“Fransa Cumhuriyeti … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, işbu davanın tarafları olan taşıtan ve taşıyanın Ferrero Spa’nın marka haklarını ihlal ettikleri iddiasına ilişkin olduğundan davacı tarafından yapılan taşımada ileri sürelen marka ihlali iddiası yönünden davacının kusurlu olup olmadığı ve davalının, davacının … Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhine açılan dava için ödediği vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun, taşınan taklit markalı olduğu ileri sürelen mallar sebebiyle taşıyanın sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olmakla, davaya konu uyuşmazlık mülga 556 sayılı KHK’nın m. 71’de yer alan hüküm uyarınca ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda mahkemece, davaya bakmaya görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı taraflara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiş, taraf vekillerinin bozmaya karşı beyanları alınmış ve usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın dayanağını fikri sınai hakların ihlali halinde taşıyan olan davacının sorumlu olup olmayacağı hususu oluşturduğu ve davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Fikni Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay Temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza