Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2019/1069

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizin 2015/306 esas, 2016/281 karar sayılı ve 15/04/2016 günlü verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/3800 esas, 2018/4349 karar sayılı ve 19/04/2018 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 22/04/2014 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalı …’e ait … plakalı araç ile seyri sırasında tam kusurlu olarak anayolu kontrol etmeden tali yoldan çıkış yaptığını ve bu sırada anayolda ilerlemekte olan müvekkili şirkete ait fark etmeyerek sol tarafına doğru çarptığını, maddi hasarlı tarfik kazası sonucunda müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kaçan kayıp bedeli ve bedele takip tarihne kadar işlemiş yasal faizi de dahil olmak üzere toplamda 4.400,91-TL’nin tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğünün … esas syaılı dosyası ile baştılan icra takibine karşı davalılar takip borçlularının itirazlarının iptal edilmesi ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 28.01.2014- 28.01.2015 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, dava öncesi dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar tazminatı davacıya ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu poliçe kapsamında anılan 22.04.2014 tarihli kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan müracaat nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının araç hasarına ilişkin olarak 3.011,00-TL müvekkili şirketçe 18.07.2014 tarihinde ödendiğini, talep edilen dolaylı zararların tümü trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebi teminatlarının dışında olduğunu, söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak ödeme yapan müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden haksız ve mükerrer davacı taleplerinin reddine, poliçe teminatına dahil olmayan değer kaybı ve dolaylı zarar taleplerinin reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun yukarıda açıklanan nedenlerle azami limit ile sınırlı olacağına, ret talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybına ilişkin olarak yukarıda belirtilen kriterlere göre hesaplama yapılmasına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait … plakalı araç ile sürücüsünün müvekkili … olduğu, müvekkili …’e ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza kusur oranı hatalı olarak tespit edildiğini, trammer kayıtlarından davacıya ait aracın 6 adet kazaya karıştığı görüldüğünü, bu kazalar neticesinde araçta değer kaybının olacağının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı tarafça değer kaybı hesabı yapılırken aracın karıştığı kazalar, kiralık araç olması, kusur oranının yeniden tayini gibi hususlar göz önünde bulundurulmadığını, bu nedenle belirlenen değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek bir durum olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Hasar raporu, irsaliyeli fatura, kasko sigorta poliçesi, kazalı araç fotoğrafları, kaza tespit tutanağı.
3-Mahkememizce atanan bilirkişi Makine Mühendisi … ve bilirkişi … tarafından sunulan 28/02/2019 tarihli kök ve 21/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğünün …esas syaılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Tic. A.Ş. tarafından, borçlular … A.Ş. ile … Ve … aleyhine 3.800,00-TL asıl alacak, 107,35-TL işlemiş faiz, 480,00-TL kazanç kayıp bedeli, 13,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.400,91-TL’nin icra takip tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 14/08/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi Makine Mühendisi … ve bilirkişi … tarafından sunulan 28/02/2019 tarihli kök raporda özetle:”…davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı kamyonetin davalı sürücüsü …’in trafik işaretine uymayarak kavşakta geçiş önceliğini ihlal etmekten dolayı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait … plakalı otomobilin sürücüsü …’un aracını yolun en sağından sevk etmemekten ve karşı istikamete ait şeridi de kullanmaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı otomobilde kaza tarihinde oluşan değer kaybının 1.403,28-TL olduğu, kusur oranına göre davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından tazmin edilmesi gereken kısmın 1.052,46-TL + faiz olduğunu, ilgili araç kiralama veya taksi faturalarının dosyaya eklenmesi durumunda kusur oranına göre davalılar … ve … sorumlu tutulabileceği kazanç kaybı bedelinin 135,00-TL + faiz olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı kamyonetin davalı sürücüsü …’in trafik işaretine uymayarak kavşakta geçiş önceliğini ihlal etmekten dolayı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK’nın 91. maddesi gereği poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıya vermiş olduğu doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı otomobilde kaza tarihinde oluşan değer kaybının olduğu, kusur oranına göre davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından tazmin edilmesi gereken kısmın 1.052,46-TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, kazanç kaybı yönünden dosyaya herhangi bir belge sunulmamakla, bu talep yönünden iddia ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ise de davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-… 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyasına yapılan vaki itirazın … Sigorta yönünden kısmen iptali ile 1.052,46-TL değer kaybı alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 210,49-TL icra inkar tazminatının davalı … Sigortadan alınıp davacıya verilmesine
4-Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
5-Diğer davalılar yönünden davanın Reddine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 71,89-TL harçtan peşin alınan 75,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,27-TL’nin davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.052,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … sigortadan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ve tayin olunan 493,56-TL’nin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL’nin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti 380,50-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.180,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı … Sigorta A.Ş. hissesine düşen 685,35-TL ile peşin olarak ödenen harç 75,16-TL olmak üzere toplam 760,51-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 11,00-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 20/11/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza