Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/619 Esas
KARAR NO : 2021/85
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu hakkında … 29. İcra Dairesi … Esas nolu dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu dava davalı taraf ile davacı müvekkili arasındaki cari hesaptan doğan bakiye alacak konulu olup, yine iş bu davanın dayanağı davalı borçllu şirket aleyhine … 29. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası olduğunu, davacı müvekkil ile davalı arasındaki ticari hesap neticesi sonunda davacı müvekkile gecikme faizi ile birlikte icra masraf ve vekalet ücreti hariç 11.192,24 TL borçlu bulunduğunu, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, kötü niyet tazminatı olarak %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin başlatmış olduğu … 29. İcra Dairesi … e. Sayılı dosyasının haksız ve dayanaksız olup haksız kazanç niteliği taşıdığını, takibe konu edilen alacağa karşılık hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı vekilinin başlatmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı tarafından takibe konulan fatura üzerinde hiçbir imzası olmadığı gibi el yazısı üzerinden düzenlenerek adına takip başlatıldığını belirterek hiçbir yönden haklı olmayan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava , itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 150/1 maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmü , 150/2 maddesinde ; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır…” hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında ise “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
Davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış olup, 17/12/2019 tarihli celseye gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmış olup, dosyanın, HMK’nın 150/1 maddesi gereğince yenileme talebine kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmuş ve dosya tekrar işleme konulmuştur. Daha sonra yine davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış olmasına rağmen 02/03/2021 tarihli celseye gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmış olup, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından bu kez iş bu davanın HMK’nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına kararı vermek gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/3. maddesinde yer alan “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına , ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki , davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindedir.
Yine aynı tarifenin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği belirtilmiştir.
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 13.maddesi hükmü gereğince , 4,080,00–TL vekalet ücretinin takdiri gerekir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 191,14-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 155,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde , gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 4,080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
6- Davalılar tarafından yatırılan yargılama giderlerinin talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸
Hakim …
¸