Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/61 Esas
KARAR NO : 2019/428
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi imzalandığını, dava dışı …’nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya … (A) ve … (A) nolu kredi kartı, … nolu tek hesap ve çek koçanları tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı borçluya kullandığı bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle … 21. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmişse de bir sonuç alınamaması üzerine … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 31.225,17 TL alacağın talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalı edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle temerrüde düşmüş olduğundan temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığını beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 14.670,00 TL çek taahhüt tutarının, çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine asıl alacak 15.009,12 TL, işlemiş faiz 1.472,43 TL, BSMV 73,62 TL ve çek depo bedeli 31.225,17 TL olmak üzere toplam 31.225,17 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalının, 24/04/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, davacının kayıtları yerinde incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın bulunup bulunmadığının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 25/09/2012 tarihli, 120.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda davalıya kredi kartı tahsis edilerek şirket yetkilisine kullandırıldığını, ayrıca imzalanan çek taahhütnamesi uyarınca da çek kredisi tahsis edildiğini, davacının, takip tarihi itibariyle şirket kredi kartları ile ticari kredili mevduat hesabından asıl alacak15.516,68 TL, işlemiş faiz 524,83 TL, BSMV 24,24 TL olmak üzere toplam 16.067,75 TL alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle davalının iade etmediği 14 adet çek yaprağı için toplam 14.670,00 TL depo talebinde bulunabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 25/09/2012 tarihli, 120.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi uyarınca, davalıya iki ayrı kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve çek kredisi kullandırıldığı, sözleşmede yer alan delil anlaşması uyarınca davacı bankanın kayıtlarının alacağın ispatında esas alınacağı, banka kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre, kat tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarlarına Noter ihtarnamesi ile verilen sürenin sonu olan 05/03/2017 tarihinde gerçekleşen temerrüt tarihinden, her bir alacak kaleminin niteliği nazara alınarak uygulanacak faizleri ile takip tarihi itibariyle davacının, asıl alacak15.516,68 TL, işlemiş faiz 524,83 TL, BSMV 24,24 TL olmak üzere toplam 16.067,75 TL alacaklı olduğu ve iade edilmeyen 18 adet çek yaprağı için 14.670,00 TL’nin depo edilmesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın bu bedeller üzerinden iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 15.009,12 TL, 939,18 TL işlemiş faiz, 46,96 TL BSMV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı tarafından 18 adet çek yaprağı bedeli olan 14.670,00 TL’nin icra dosyasına depo edilmesine,
3-Hüküm altına alınan 15.995,26 TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.199,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 2.094,74 TL’den peşin alınan 377,12 TL harcın mahsubu ile kalan 1.717,62 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 110,00 TL ile bilirkişi ücreti 600,00 TL’den oluşan 710,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 695,80 TL ile 413,02 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.679,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2019
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza