Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/609 Esas
KARAR NO : 2020/628

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti.’nin 1995 yılında kurulduğunu, müvekkili …’ın şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin hali hazırdaki faaliyetinin her türlü demir, çelik ürünleri alım-satım vs. işi olduğunu, müvekkili … A.Ş. 2006 yılında kurulduğunu, müvekkili …’ın şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin hali hazırdaki faaliyetinin her türlü inşaat, taahhüt işleri, yapım, alım-satım, profil üretim, alım-satım vs. işi olduğunu, müvekkili …’ın ise müvekkili gerçek kişilerin kardeşi olup, müvekkili şirketlerin tüm borçlarına müteselsil kefil olduğunu, dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısı, ülke ekonomisindeki dalgalanmaların müvekkillerinin ekonomisini olumsuz etkilediğini, yüksek hadlerdeki kredi faizlerinin vadelerinde ödenmesini engellediği gibi kur farklarının sürekli artışı, iç piyasada kendisini gösteren satış güçlükleri nedeni ile müvekkili şirketlerin ödeme güçlüğüne düşmesinin başlıca nedeni olduğunu, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetlerini sürdürmek sureti ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduklarını, konkordato ön projesine göre tüm alacaklardan %30 tenzilat yapılması ve bu tenzilat yapılan %70 alacakların da konkordatonun onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitler halinde ödeyeceklerinin öngörüldüğünü, konkordato tasdikinin iflasa nazaran alacaklılar lehine olduğunu belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato talep edenler vekili 06/11/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin konkordato ön projelerini revize ettiğini, revize projelere göre “Tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle alacak toplamının %100’ünün ÖDENMESİNE,”nin teklif edildiğini belirterek revize ön projenin kabulüne karar verilmesini talep ederek dilekçe ekinde revize konkordato ön projelerini sunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK’nun 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 10/07/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 10/10/2018 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına ve 11/12/2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine, 12/12/2019 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Covid-19 salgın hastalığı nedeni ile 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 26/08/2020 tarihli kök raporun sonuç kısmında “…LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN …Tic. Ltd. Şti.nin 30.04.2020 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 10.645.574,27 TL, rayiç özkaynaklarının ise 56.685.210,74 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, …Tic. Ltd. Şti.’nin projesinde yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceği anlaşılmaktadır. Fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu düşünülmektedir. Şayet projede öngörülen kaynakların yaratılamaması durumunda, şirketin kaynak ihtiyacının doğması kaçınılmazdır. Böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerekmektedir. Fakat mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan çoğunluk nisabı yönünden nisaba kayıtlı alacaklı yönünden ¼ ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden ise 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, borçlu şirketlerin sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato nihai projesinin hayata geçirilebileceğinin kabulünün uygun olabileceği, İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle Borçlu şirketlerden … Tic. Ltd. Şti. yönünden yaklaşık %40 olabileceği, öte yandan borçlu şirketin ise sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 6. aydan başlamak üzere 3 ayda bir ödemeler halinde 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağının mütalaa edildiği dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun açıkça görüldüğü, …Tic. Ltd. Şti.’nin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, … Ltd. Şti.’nin alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 48,24 ile alacaklarının % 68,74’ü tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, böylece, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. alternatif çoğunluğu sağladığı ve dolayısıyla somut olayda, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesinin İİK m. 302 hükmüne yer alan çoğunlukla kabul edilmiş durumda olduğu, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için …Ltd. Şti tarafından Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre [24.115.526,83 TL’nin binde 2,27’si] 54.742.24.TL’ tutarında harç yatırılması gerektiği, Komiser heyetimizce, İİK m. 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar ile mühlet içerisinde açık veya örtülü onayımızla doğan yani İİK m.305/1-d uyarınca alacağı için teminat gösterilmesi gereken cari dönem alacaklıları ile işçi maaş ve tazminat alacaklılarının listesinin dökümünün raporumuzun içeriğinde sayın mahkemenize sunulduğu, buna göre … Ltd. Şti. yönünden Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser heyetimizin açık veya örtülü izniyle doğan 42 ayrı alacaklıya ticari borçlar için toplam 10.299.140,56. TL tutarındaki (şirketin ticari faaliyetine devam etmesi nedeniyle bu tutarın tasdik yargılaması süresince değişebileceği) ve İİK m.206’nın 1. sırası kapsamına dahil olan 7 adet çalışanın toplam 9.708,95.TL tutarındaki maaş alacağı ve 7 adet ayrılan işçilerin kıdem tazminatlarından kaynaklı olarak tahakkuk eden ve 140.877,07.TL tazminat alacağı olmak üzere toplam işçi borcu için 150.586,02.TL teminat gösterilmesi gerekmekte olduğu veya alacaklılardan bu haklarından vazgeçtikleri yönünde feragat yazısının alınması gerektiği, (şirketin ticari faaliyetine devam etmesi nedeniyle bu tutarın tasdik yargılaması süresince değişebileceği) Yukarıdaki fıkrada anılan teminat koşulunun sağlanması ve 54.742.24.TL tasdik harcının yatırılması durumunda …Tic. Ltd. Şti. yönünden konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ. YÖNÜNDEN …Ticaret Ltd. Şti.’nin 30.04.2020 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 719.543,46 TL, rayiç özkaynaklarının ise 6.574.038,37 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, …Ticaret Ltd. Şti.’nin projelerinde yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceği anlaşılmaktadır. Fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu düşünülmektedir. Şayet projede öngörülen kaynakların yaratılamaması durumunda, şirketin kaynak ihtiyacının doğması kaçınılmazdır. Böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerekmektedir. Fakat mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan çoğunluk nisabı yönünden nisaba kayıtlı alacaklı yönünden ¼ ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden ise 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, borçlu şirketlerin sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato nihai projesinin hayata geçirilebileceğinin kabulünün uygun olabileceği, İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle borçlu şirketlerden … Ticaret Ltd. Şti. yönünden %42 düzeyinde olabileceği, öte yandan borçlu şirketlerin ise sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 6. aydan başlamak üzere 3 ayda bir ödemeler halinde 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağının mütalaa edildiği dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun açıkça görüldüğü, …Ticaret Ltd. Şti. mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, …Ticaret Ltd. Şti.’nin alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 49,32 ile alacaklarının % 84’ü tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, böylece, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. alternatif çoğunluğu sağladığı ve dolayısıyla somut olayda, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesinin İİK m. 302 hükmüne yer alan çoğunlukla kabul edilmiş durumda olduğu, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için …Ticaret Ltd. Şti. tarafından Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre [20.262.264,09. TL’nin binde 2,27’si] 45.995,33TL tutarında harç yatırılması gerektiği, Komiser heyetimizce, İİK m. 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar ile mühlet içerisinde açık veya örtülü onayımızla doğan yani İİK m.305/1-d uyarınca alacağı için teminat gösterilmesi gereken cari dönem alacaklıları ile işçi maaş ve tazminat alacaklılarının listesinin dökümünün raporumuzun içeriğinde sayın mahkemenize sunulduğu, buna göre … Ticaret Ltd. Şti. yönünden Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Mühlet içerisinde komiser heyetimizin açık veya örtülü izniyle doğan 31 ayrı alacaklıya ticari borçlar için toplam 6.806.608,76. TL tutarındaki (şirketin ticari faaliyetine devam etmesi nedeniyle bu tutarın tasdik yargılaması süresince değişebileceği) ve İİK m.206’nın 1. sırası kapsamına dahil olan 13 adet çalışanın toplam 14.341,72.TL tutarındaki maaş alacağı ve 3 adet ayrılan işçilerin kıdem tazminatlarından kaynaklı olarak tahakkuk eden ve 44.723,10.TL tazminat alacağı olmak üzere toplam işçi borcu için 59.064,82.TL teminat gösterilmesi gerekmekte olduğu veya alacaklılardan bu haklarından vazgeçtikleri yönünde feragat yazısının alınması gerektiği, (şirketin ticari faaliyetine devam etmesi nedeniyle bu tutarın tasdik yargılaması süresince değişebileceği)Yukarıdaki fıkrada anılan teminat koşulunun sağlanması ve 45.995,33TL tasdik harcının yatırılması durumunda … Ticaret Ltd. Şti. yönünden konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, C. BORÇLU … YÖNÜNDEN Borçlu şahıslardan, …’ın alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 63,64 ile alacaklarının % 96,61’i tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, böylece, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. alternatifli çoğunluğun her ikisini de sağladığı ve dolayısıyla somut olayda, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesi kabul edilmiş durumda olduğu, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için … tarafından nisaba esas tutar olan 3.176.922,51.TL nedeniyle Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre 7.211,61 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, Borçlu …’ın İİK m.206 hükmü birinci sırasında yer alan alacaklılar ve mühlet içinde komiserin onayı ile doğmuş borçların ifası bakımından yeterli teminat koşulu yönünden teminat koşulunu gerektirebilecek borç oluşmadığı, Bu sebeple de Teminat koşulunun sağlanmasına gerek olmadığı ancak 7.211.61TL’dir tasdik harcının yatırılması durumunda … yönünden konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, D. BORÇLU … YÖNÜNDEN Borçlu şahıslardan, …’ın alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 40 ile alacaklarının % 82,16’sı tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, böylece, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. Alternatifinde öngörülen yani “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki çoğunluğu sağladığı ve dolayısıyla somut olayda, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesi kabul edilmiş durumda olduğu, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için … tarafından nisaba esas tutar olan 2.716.811,78.TL nedeniyle Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre 6.167.16.TL’dir tutarında harç yatırılması gerektiği, Borçlu …’ın İİK m.206 hükmü birinci sırasında yer alan alacaklılar ve mühlet içinde komiserin onayı ile doğmuş borçların ifası bakımından yeterli teminat koşulu yönünden teminat koşulunu gerektirebilecek borç oluşmadığı, Bu sebeple de Teminat koşulunun sağlanmasına gerek olmadığı ancak 6.167.16.TL’dir tasdik harcının yatırılması durumunda … yönünden konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, E. BORÇLU … YÖNÜNDEN; Bu …’ın ipotekli ile teminat altına alınan imtiyazlı alacaklar dışındaki konkordatoya tabi adi borçlar yönünden adi alacaklıları … A.Ş, … Bankası, … Bankası ile … Bankasıdır. 20 Ağustos 2020 tarihinde Komiserliğimize raporumuz ekinde sunulduğu üzere, alacaklı her üç banka tarafından borçlu …’dan alacaklarının bulunmadığı yönünde ibranamelerin ulaştığı, …’ın ipotek tutarını aşan adi alacak niteliğindeki nisaba kayıtlı adi alacaklısı …A.Ş Mahkemenin 19.03.2020 tarihli ara kararı ile 4.300.000.TL ipotek tutarını aşan 1.286.527,44.TL alacak tutarı ile oylamaya katılmayarak Red oyu kullanmış sayıldığı, Böylece, … yönünden İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. alternatifli çoğunluk koşulunun her ikisinin de sağlanmadığı ve dolayısıyla somut olayda, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesinin kabul edilmediği, … yönünden Konkordato projesinin red edilmiş olması nedeniyle konkordatonun tasdikine ilişkin olarak diğer koşulların incelenmesine ve tasdik harcının yatırılmasına gerek bulunmadığı, F. İMTİYAZLI ALACAKLILAR YÖNÜNDEN Konkordato talep eden … Şti., …Tic. Ltd. Şti.,…., … ve … ile alacaklı … A.Ş. … Şubesi arasında 03 Temmuz 2020 tarihinde mahkemenin onayı ile borç yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, Böylece, konkordato talep edenlerin imtiyazlı 19.390.000,00 TL en büyük tutarlı borcunun yapılandırıldığı, Konkordato projesine alacağının tamamı imtiyazlı alacaklı …A.Ş, … Bankası (temlik alacaklısı …Tic. Ltd. Şti) ve … (temlik alacaklısı …Tic. Ltd. Şti) tarafından kabul oyu kullanılmış ise de komiserliğimize bu alacaklı ile yapılan taraflar arasında sözleşme veya varılan mutabakat yazılı olarak ulaşmadığı, Diğer imtiyazlı alacaklılar; … A.Ş ve … ile anlaşma yapılmadığı, Böylece, İİK m. 308/h hükmü yönünden de ipotekli alacaklılarla yasa gereği 2/3 çoğunluğu sağlanmış anlaşma metni yazılı olarak … Bank A.Ş. ile yapılan 03.07.2020 tarihli protokolün dışında komiserliğimize başkaca sözleşme ve/veya protokolün ulaşmadığı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, 13/11/2020 tarihli ek raporun sonuç kısmında “…İİK m. 305/1-d hükmü gereğince konkordatonun tasdik edilebilmesi için, … LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN a) Mühlet içerisinde komiser heyetimizin açık veya örtülü izniyle aşağıdaki listede dökümüne yer verilen 19 ayrı alacaklıya cari dönem ticari borç için toplam 24.180.813,77 TL’dir. Ayrıca, cari dönem ticari borçlara ilaveten; b) Aşağıdaki listede dökümüne yer verilen İİK m.206’nın 1. sırası kapsamına dahil olan 17 adet çalışanın toplam 32.069,35.TL tutarındaki maaş alacağı olmak üzere toplam işçi borcu için 32.069,35TL Teminat gösterilmesi gerekmekte veya alacaklılardan bu haklarından vazgeçtikleri yönünde feragat yazısının alınması gerekmektedir. … ŞİRKETİ YÖNÜNDEN İİK m. 305/1-d hükmü gereğince … Ltd. Şti. yönünden Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, a) Mühlet içerisinde komiser heyetimizin açık veya örtülü izniyle doğan raporumuza aşağıdaki listede dökümüne yer verilen 14 ayrı alacaklıya cari dönem ticari borç için toplam 6.598.240,90. TL’dir. Ayrıca, cari dönem ticari borçlara ilaveten; b) Aşağıdaki listede dökümüne yer verilen İİK m.206’nın 1. sırası kapsamına dahil olan 14 adet çalışanın toplam 23.642,38.TL tutarındaki maaş alacağı olmak üzere toplam işçi borcu için 23.642,38.TL Teminat gösterilmesi gerekmekte veya alacaklılardan bu haklarından vazgeçtikleri yönünde feragat yazısının alınması gerekmektedir. C. … YÖNÜNDEN Borçlu …’ın İİK m.206 hükmü birinci sırasında yer alan alacaklılar ve mühlet içinde komiserin onayı ile doğmuş borçların ifası bakımından yeterli teminat koşulu yönünden teminat koşulunu gerektirebilecek borç oluşmamıştır. D. …’IN YÖNÜNDEN Borçlu …’ın İİK m.206 hükmü birinci sırasında yer alan alacaklılar ve mühlet içinde komiserin onayı ile doğmuş borçların ifası bakımından yeterli teminat koşulu yönünden teminat koşulunu gerektirebilecek borç oluşmamıştır. E. … YÖNÜNDEN Borçlu …’ın dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesi kabul edilmemiştir. Bu sebeple de İİK m. 305/1-d hükmü gereğince gerekli şartın incelenmesine lüzum görülmediği…” yönünde görüş bildirilmiş, 27/11/2020 tarihli ek raporun sonuç kısmında “…1. …Tic. Ltd. Şti yönünden konkordatonun tasdik edilebilmesi için; İİK m. 305 hükmünde yer alan diğer şartların yanında İİK m. 305/1-d hükmü gereğince de tasdik koşullarının tamamlandığı, 2. …Tic. Ltd. Şti yönünden konkordatonun tasdik edilebilmesi için; İİK m. 305 hükmünde yer alan diğer şartların yanında İİK m. 305/1-d hükmü gereğince de tasdik koşullarının tamamlandığı, 3. … yönünden konkordatonun tasdik edilebilmesi için; İİK m. 305 hükmünde yer alan diğer şartların mevcut olduğu, 4. … yönünden konkordatonun tasdik edilebilmesi için; İİK m. 305 hükmünde yer alan diğer şartların mevcut olduğu, 5. … yönünden konkordatonun tasdik edilebilmesi için; İİK m. 305/c hükmü gereğince İİK m. 302 hükmünde aranan gerekli çoğunluk şartının sağlanmadığı, konkordatonun tasdik şartının konkordato talep eden … yönünden gerçekleşmediği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; A)…TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle Borçlu şirketlerden … Tic. Ltd. Şti. yönünden yaklaşık %40 olabileceği, öte yandan borçlu şirketin ise sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 6. aydan başlamak üzere 3 ayda bir ödemeler halinde 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağının mütalaa edildiği dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun görüldüğü, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; …Ltd. Şti.’nin projesinde yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceği anlaşılmaktadır. Fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu düşünülmektedir. Şayet projede öngörülen kaynakların yaratılamaması durumunda, şirketin kaynak ihtiyacının doğması kaçınılmazdır. Böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerekmektedir. Fakat mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan çoğunluk nisabı yönünden nisaba kayıtlı alacaklı yönünden ¼ ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden ise 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, borçlu şirketlerin sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato nihai projesinin hayata geçirilebileceğinin kabulünün uygun olabileceği, …Ltd. Şti.’nin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; … Ltd. Şti.’nin alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 48,24 ile alacaklarının % 68,74’ü tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, böylece, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. alternatif çoğunluğu sağladığı ve dolayısıyla somut olayda, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesinin İİK m. 302 hükmüne yer alan çoğunlukla kabul edilmiş durumda olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; … Ltd. Şti.’nin mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü izni ile oluşan cari dönem borcunun toplam 24.180.813,77-₺ tutarında olduğu, 9 alacaklının teminat şartından feragat ettiği, 10 alacaklıya ödeme yapıldığı, İİK md. 206’nın 1. sırasına dahil olan 17 çalışanın toplam 32.069,35-₺ tutarındaki maaş alacağı olmak üzere toplam işçi borcu için 32.069,35-₺’nin tamamının ödenmiş olduğu, 30 adet ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. İİK md. 308/h hükmü yönünden de ipotekli alacaklılar ile yasa gereği 2/3 çoğunluğu sağlanmış anlaşma metni dosyaya sunulmadığından İİK md. 308/h gereğince rehinli alacaklılar ile müzakere koşulunun da sağlanmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı … Ltd. Şti. yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
B) … LİMİTED ŞİRKETİ. YÖNÜNDEN a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle borçlu şirketlerden … Ltd. Şti. yönünden %42 düzeyinde olabileceği, öte yandan borçlu şirketlerin ise sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 6. aydan başlamak üzere 3 ayda bir ödemeler halinde 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağının mütalaa edildiği dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun açıkça görüldüğü, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; … Ticaret Ltd. Şti.’nin projelerinde yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceği anlaşılmaktadır. Fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu düşünülmektedir. Şayet projede öngörülen kaynakların yaratılamaması durumunda, şirketin kaynak ihtiyacının doğması kaçınılmazdır. Böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerekmektedir. Fakat mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan çoğunluk nisabı yönünden nisaba kayıtlı alacaklı yönünden ¼ ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden ise 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, borçlu şirketlerin sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato nihai projesinin hayata geçirilebileceğinin kabulünün uygun olabileceği, …Ticaret Ltd. Şti. mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; … Ticaret Ltd. Şti.’nin alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 49,32 ile alacaklarının %84’ü tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, böylece, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. alternatif çoğunluğu sağladığı ve dolayısıyla somut olayda, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesinin İİK m. 302 hükmüne yer alan çoğunlukla kabul edilmiş durumda olduğu, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; … Ltd. Şti.’nin mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü izni ile oluşan cari dönem borcunun 14 ayrı alacaklıya toplam 6.598.240,90-₺ tutarında olduğu, 9 alacaklının teminat şartından feragat ettiği, 5 alacaklıya ödeme yapıldığı, İİK md. 206’nın 1. sırası kapsamına dahil olan 14 çalışanın toplam 23.642,38-₺ tutarındaki maaş alacağı olmak üzere toplam işçi borcu için 23.642,38-₺’nin tamamının ödenmiş olup, 16 adet ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. İİK md. 308/h hükmü yönünden de ipotekli alacaklılar ile yasa gereği 2/3 çoğunluğu sağlanmış anlaşma metni dosyaya sunulmadığından İİK md. 308/h gereğince rehinli alacaklılar ile müzakere koşulunun da sağlanmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan çekişmeye uğrayan alacaklar mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanmadığından çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmeyerek tüm bu sebeplerden dolayı … Ticaret Limited Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
C)… YÖNÜNDEN; konkordato talep eden …’ın alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların %63,64 ile alacaklarının %96,61’i tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, böylece, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen İİK md. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. alternatifli çoğunluğun her ikisini de sağladığı, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesi kabul edilmiş durumda olduğu, konkordato talep edenin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, İİK md. 206 hükmü 1. sırasında yer alan alacaklılar ve mühlet içinde komiser onayı ile doğmuş borçların ifâsı bakımından yeterli teminat koşulu yönünden teminat koşulunu gerektirebilecek borcunun bulunmadığı, komiser heyeti raporunda da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere konkordato tasdik koşulunun gerçekleştiği,
D)… YÖNÜNDEN YÖNÜNDEN; konkordato talep eden …’ın alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların %40 ile alacaklarının % 82,16’sı tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, böylece, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. Alternatifinde öngörülen yani “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki çoğunluğu sağladığı, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesi kabul edilmiş durumda olduğu, konkordato talep edenin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, İİK md. 206 hükmü 1. sırasında yer alan alacaklılar ve mühlet içinde komiser onayı ile doğmuş borçların ifâsı bakımından yeterli teminat koşulu yönünden teminat koşulunu gerektirebilecek borcunun bulunmadığı, komiser heyeti raporunda da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere konkordato tasdik koşulunun gerçekleştiği,
E)… YÖNÜNDEN YÖNÜNDEN; konkordato talep eden …’ın ipotekli ile teminat altına alınan imtiyazlı alacaklar dışındaki konkordatoya tabi adi borçlar yönünden adi alacaklıları …A.Ş, … Bankası, … Bankası ile … Bankasıdır. 20 Ağustos 2020 tarihinde Komiserliğimize raporumuz ekinde sunulduğu üzere, alacaklı her üç banka tarafından borçlu …’dan alacaklarının bulunmadığı yönünde ibranamelerin ulaştığı, …’ın ipotek tutarını aşan adi alacak niteliğindeki nisaba kayıtlı adi alacaklısı … A.Ş Mahkemenin 19.03.2020 tarihli ara kararı ile 4.300.000,00-TL ipotek tutarını aşan 1.286.527,44-TL alacak tutarı ile oylamaya katılmayarak Red oyu kullanmış sayıldığı, … yönünden İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki 2. alternatifli çoğunluk koşulunun her ikisinin de sağlanmadığı ve dolayısıyla somut olayda, borçlunun dosyaya sunduğu 27/11/2018 tarihli konkordato projesinin kabul edilmediği, dolayısı ile komiser raporunda da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere tasdik koşulunun gerçekleşmediği kanısına varılmış olup, tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)1-Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil nosunda kayıtlı olan … Ltd. Şti.’nin konkordatoya tâbi borçlarının konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle alacak toplamının %100’ünün ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 27/11/2020 günü saat 15:17 itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 800,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Konkordatoya tâbi borçların ilk taksidinin konkordatonun tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiğinden kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların ve kesin mühletin etkilerinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleştiği tarih itibariyle KALDIRILMASINA,
7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
8-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
B)1-Davacı …Ticaret Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Ltd. Şti.’nin konkordatoya tâbi borçlarının konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle alacak toplamının %100’ünün ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 27/11/2020 günü saat 15:17 itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 800,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Konkordatoya tâbi borçların ilk taksidinin konkordatonun tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiğinden kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların ve kesin mühletin etkilerinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleştiği tarih itibariyle KALDIRILMASINA,
7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
8-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
C)1-Davacı …’ın konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… T.C. Kimlik numaralı …’ın konkordatoya tâbi borçlarının konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle alacak toplamının %100’ünün ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 27/11/2020 günü saat 15:17 itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 400,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Konkordatoya tâbi borçların ilk taksidinin konkordatonun tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiğinden kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların ve kesin mühletin etkilerinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleştiği tarih itibariyle KALDIRILMASINA,
7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
8-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
D)1-Davacı …’ın konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… T.C. Kimlik numaralı SemihBozkır’ın konkordatoya tâbi borçlarının konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle alacak toplamının %100’ünün ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 27/11/2020 günü saat 15:17 itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 400,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Konkordatoya tâbi borçların ilk taksidinin konkordatonun tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiğinden kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların ve kesin mühletin etkilerinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleştiği tarih itibariyle KALDIRILMASINA,
7-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
8-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
E)1-Davacı … T.C. Kimlik Numaralı …’ın konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato tasdik talebinin reddine,
3-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının 27/11/2020 günü saat 15:17 itibari ile kaldırılmasına, kararın İİK 308 maddesi yollaması ile İİK 288/2 maddesi uyarınca ilânına ve ilgili yerlere bildirilmesine ve konkordato komiserler kurulunun görevine 27/11/2020 günü saat 15:17 itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL’den peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile 18,50-TL’nin davacı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacılar vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 10 günlük yasla süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza