Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606 Esas
KARAR NO : 2020/769

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının satın aldığı kurumda mevcut bulunan üretimini yaptığı otoklav cihazına davalıların çağırması üzerine vermiş olduğu servis hizmetine karşılık düzenlemiş olduğu fatura alacağından dolayı … 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı borçlunun haksız yere vekili aracılığı ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına yargılama harç masraf ücreti vekaletin ve kötü niyetli itiraz nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı …, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 1.416 TL alacak talebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine itirazları üzerine takip durdurduğunu, iş bu itirazın iptali davasına mesnet icra takibi, 16.12.2017 ve 05.02.2018 tarihli müvekkili şirketin kayıtlarında dahi bulunmayan faturalardan kaynaklandığını, davacının haksız ve mesnetsiz iddialara dayanan davasının ve müvekkil aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine, icra takibinde kötü niyetli ve haksız olan davacının, İİK 67/2 gereği; %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Ltd Şti. tarafından, borçlu … aleyhine 1.416,00-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin iş yerinde bulunan otoklav cihazına davacı şirket çalışanları tarafından tamir hizmeti verildiği, bu hizmete dair düzenlenen faturaya davacı şirket elemanlarınca imza atıldığı, Mahkememizce aldırılan 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; usul ve yasaya uygun tutulan davacı şirket ticari defter kayıtlarında 19/06/2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 1.416,00 TL alacaklı göründüğü, davacı yanın dosyasına sunmuş olduğu servis formlarının kurum yetkilisi kısmında yer alan isim ve imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olduğunun anlaşılması ve buna dayalı olarak davacı yan tarafından davalı yana servis hizmetlerinin verildiğinin kabul edilmesi halinde, davacı yanın takibe konu faturalar yönünden takip tarihi itibarıyla davalı yandan 1.416,00 TL alacak talebinde bulunabileceği belirtildiği, bilirkişi raporunun yalnızca davacı tarafın ticari defterleri incelenerek düzenlendiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı anlaşıldığından davacıya fatura konusu işin yapıldığına dair yemin delili hatırlatılmış, süresi içerisinde sunulan yemin metni davalıya tebliğ edilmiş, davalı mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemiş ve bu şekilde faturaya konu işin davacı tarafından yapıldığının ispat edildiği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda sehven istinaf yolu açılmış olsa da dava değeri itibariyle istinaf sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-DAVANIN KABULÜNE;
1-Davalının … 1. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takiplerin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 283,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 96,72 TL’den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 60,82 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 195,0 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 895,00TL yargılama gideri ile 71,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza