Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/60 Esas
KARAR NO : 2019/704

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/09/2019

Dava öncelikle İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/30 esas sayısıyla açıldığını ve mahkemece 05/12/2017 tarihli 2017/456 karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunarak mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketi tarafından … plakalı aracın 06.12.2009–06.12.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı … plakalı araç 08.08.2010 tarihinde kendi şeridinde seyir halinde iken …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın vefat ettiğini, kaza tarihinde … plakalı motosikletin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının olmaması nedeniyle davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, 08.08.2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vefat eden …’ın mirasçıları annesi …ve babası … davalı … Hesabı ve müvekkili şirket aleyhine … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma talebi ile tazminat açtıklarını, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/318 Esas ve 2016/413 Karar sayılı ilamı ile … plakalı motosiklet sürücüsünün davalı … Hesabı 5/8 oranında, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün müvekkili şirket hakkında ise 3/8 oranında sorumlu bulunarak destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında hem davalı … Hesabı hem de müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibinin başlatıldığını, icra dosya borcunun tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ilam gereği davalı … Hesabı’nın sorumlu tutulduğu ve müvekkili şirket tarafından ödenmek durumunda kalınan 39.438,46-TL’nin talep edildiğini, müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalınan tazminat bedelinin tahsili için davalı … Hesabı ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamaması üzerine huzurdaki işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 39.438,46-TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili kurumun sorumlu tutulacağı herhangi kesinleşmiş bir kararın olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/318 Esas ve 2016/413 Karar sayılı ilamının taraflarınca tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun kesinleşmemiş bir karar için ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili kurumdan rucuen ödediği miktarı talep etmelerinin de mümkün olmadığını, esas incelemeye geçmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın ödediği tazminatın … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ın mirasçılarına karşı ödedikleri bir tazminat olduğunu, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuru nedeni ile müvekkili kurumdan tazminat talep edemeyeceğini, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin muhatabının da müvekkilinin olmadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 05/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu alacak ve ferilerinin kendilerine ödendiğini ve ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve yapılan ödemeye göre davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL maktu harcın, peşin alınan 673,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 629,12-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 673,52-TL peşin harç, 206,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 879,52-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca hesaplanan 4.732.61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde, iade için bilgi verilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza