Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/583 Esas
KARAR NO : 2018/1067

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili … Restaurant.. A.Ş.’nin 2015 yılında kurulduğunu, şirketin tek ortağının müvekkili … olduğunu, şirketin her türlü tabldot yemek ve restaurant, cafe… organizasyon işi ve turizme yönelik işletme işi alanında hizmet veren firma olduğunu, müvekkili … A.Ş.’nin 2016 yılında kurulduğunu, şirketin tek ortağının … olduğunu, şirketin faaliyet alanının her çeşit canlı hayvan alım-satımı ve kesimi olduğunu, şirketlerin son yıllarda dünya çapındaki ekonomik dalgalanmalardan etkilenerek ekonomik krize girdiğini, …’ın her iki şirketin borçlarına kefillik durumunun olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre kısa ve uzun vadeli tüm borçlarının verilecek 3 ay ödemesiz 12 ay ödemeli toplam 15 ay süre içerisinde ödenmesinin önerildiğini belirterek 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilgili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. İİK 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 03/07/2018 tarihinden başlamak üzere davacılara 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 290 maddesi kapsamında geçici komiser heyeti tarafından tanzim olunan 13/08/2018 tarihli 1 nolu raporun sonuç kısmında “Davacılar tarafından yapılan konkordato başvurusunda İİK m. 286 hükmü gereğince başvuru sırasında konkordato talebine eklenecek belgeler talep dilekçesi eklerinde yer aldığı tespit edilmiş olduğundan konkordato başvurusunda/usuli yönden eksiklik bulunmadığı görülmüştür. Esasa ilişkin nihai takdiri. mahkemeye ait olduğu tartışmasızdır. Sayın Mahkemenizin Geçici Mühlet Kararından bu yana davacı şirketin, Ön konkordato projesi kapsamında yaptıkları ve yapılanların mali tablolara etkilerini görebilmek için 31.07.2018 tarihli mali tabloların tamamlanması ve şirket yönetiminden yasanın gerekleri çerçevesinde talep edilen diğer bilgilerin de usulü dairesinde ve yasanın ruhuna uygun ivedilikle heyetimize ibrazı beklenmektedir. 31.07.2018 Tarihli mali tablolar, ilgili kayıtlar ve dayanak belgeler ile diğer bilgiler alındıktan sonra Ön Projenin uygulama imkanı olup olmadığı hususundaki Nihai tespit ve değerlendirmelerin mahkemeye sunulacağı” yönünde görüş bildirilmiştir. Geçici komiser heyetinin 15/09/2018 tarihli 2 nolu raporda “…Davacı şirketlerin sürdürülebilir ekonomik verilere ulaşıp ulaşamayacağı için zamana ihtiyaç olduğu, bunun da; 30.09.2018 tarihli mali verilerini gördükten sonra mümkün olabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Geçici komiser heyetinin görüşü doğrultusunda geçici mühlet süresinin 31/10/2018 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici komiser heyetinin 31/10/2018 tarihli 3 nolu raporunda özetle “… A.Ş.’nin 3/09/2018 tarihli gelir tablolarının incelenmesinde 31.05.2018 tarihinden sonraki 3 aylık dönemde 1.798.733,59 TL’lik net satış rakamı olduğu ve 30.09,2018 tarihinde satışlarının toplam 5.107.335,30 TL’ye ulaştığı, satışlarının maliyetinin 7.076,549,19 TL olduğu görülmekle, satışlarının maliyetinin satışlara oranının %138 olarak gerçekleştiği, bu oranın 31.05.2018 tarihinde %144 olduğu ve satış maliyetlerinde olumlu yönde iyileşme gözlemlendiği, şirketin 31.05.2018 tarihinde faaliyetlerinden zararı 1.780.050,68 TL iken, 30.09.2018 tarihinde 2.214.079,29 TL olduğu, şirketin giderlerindeki en büyük artışın, amortisman, personel ve kira giderlerindeki artıştan kaynaklandığı, 30.09.2018 tarihi itibariyle şirketin 2.214.079,29 TL zarar raporiadığı, 31.05.2018 tarihine göre şirketin amortisman-personel ve kira giderlerindeki artış nedeni olarak zararında -434,028,61 TL artış olduğu gözlemlenmektedir…Konkordato isteyenlerden … A.Ş.’nin bulunduğu konum itibariyle, müşteri portföyü sıkıntısı bulunmaması, şirketin faaliyetlerine devam etmesi, şirket yetkililerinin bu aşamaya kadar konkordatonun projesinin başarılı olması için gösterdikleri gayret “bir bütün olarak” değerlendirildiğinde, bu aşamada bulunan şeraite nazaran, bu konkordato isteyen/borçlu şirketin teklif ettiği konkordatonun başanya ulaşma ihtimalinin; yani, şirketin iyileşmesinin veya konkordatonun tasdik edilmesi ihtimalinin de bulunduğunun ifade edilebilmesinin mümkün görülebileceği, Konkordato talep edenlerden … A.Ş.’nin mevcut çalışma düzenini koruduğu, 30.09.2018 tarihi itibariyle 26 personel istihdam edildiği, … A.Ş.’nin 30.09.2018 tarihi itibariyle -2.522,707,85-TL zarar raporladığı, bunun mamul maliyeti ve genel yönetim giderlerinden kaynaklı olduğunun müşahede edildiği, … A.Ş.’nin 30.09.2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklannın -2.736,919,22-TL, rayiç değerler üzerinden ise 32.345,38 TL olduğu, Konkordato talep edenlerden … A.Ş. yönünden de konuya bakıldığında; ülkemizde, bilhassa Ağustos/Eylül 2018 evresinde dış kaynaklı yaratılan ekonomik sebeplerle karşılaşılan nakit akışı sıkışıklığının bulunması nedeniyle üretimini istediği gibi gerçekleştiremeyen, yani gerek ekonomik işleyişini sürdürmesi ve gerekse alacaklılarını tatmin etmesi yönünden, tabloları sayın Mahkemenin huzuruna getirildiği veçhile nakısaları olan ve henüz tam anlamıyla rahat bir nefes alamayan ama tablolarıyla ortaya konduğu üzere, bir aksiyon göstermesinin sektörel ve değerlendirilen bu şirketin, alacaklıların haklarını da temin etmek üzere önünü biraz daha görebilmesi adına, İİK md. 289/111 hükmü dikkate alınarak, Kanun’un tanıdığı süreden faydalandırılmasının -maddi ve sektörel bakımdan yapıları değerlendirmeye nazaran- uygun olacağı, … A.Ş.’nin müşteri portföyü sıkıntısı bulunmaması, en büyük alacaklısı olan … Bankası ile borçlarını vefa akdi ile yapılandıracağını bildirdiği ve taslak olarak 31.10.2018 tarihinde tarafımıza gönderdiği metinle, şirketin ticari faaliyetlerine devam edeceği emarelerinin net bir şekilde ortaya konduğu, şirket yetkililerinin bu aşamaya kadar konkordatonun başarılı olması için gösterdikleri performans bir bütün olarak mali ve sektörel yönden değerlendirildiğinde, borçlu şirketin teklif ettiği konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin, yani şirketin iyileşmesinin veya konkordatonun tasdik edilmesi ihtimalinin bulunduğunun düşünülebileceği, konkordato talep edenlerden gerçek kişi …’m, konkordato mühleti talep eden şirketlerin gerek hisse yapısı gerekse projelerin büyük bir kısmını birlikte yürütmeleri karşısında aralarında organik ve fînansal bağ bulunduğundan, ayrıca ortak olarak her iki şirketin (paylarının) tek sahibi …’ın olması ve tüm malvarlığını bu şirketlere aktarması ve kefaletleri nedeni ile konkordatoya başvurduğu mali ve sektörel incelemelere dayalı olarak müşahede edilmektedir.” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin 3 nolu nihai raporunun incelendiği 02/11/2018 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca davacılar vekili, alacaklılar vekili ve komiser heyetinin beyanları alınmıştır. Komiser heyeti her 3 davacının konkordato ön projesini yeni duruma göre revize etmesi gerektiğini, revize etmemeleri halinde konkordatonun başarılı olamayacağının tahmin edildiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı şirketlerin hal-i hazırda borca batık olduğu, geçici mühlet içerisinde zararında artış olduğu, davacı …’ın her iki şirketin tek ortağı olup, her iki şirketin borcuna kefillik durumunun olduğu, davacıların geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, ön projenin dilek ve temenniler üzerine kurulduğu, iyileşme ümidinin ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmakla davacıların konkordato talebinin reddine, İİK 292/1-b bendi uyarınca iflâsa tâbi davacı şirketlerin iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı … Dış Tic. A.Ş.’nin konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Dış Tic. A.Ş.’nin iflasına,
3-İflasın 02/11/2018 günü saat 16:00 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının İstanbul İflas Müdürlüğü’ne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının İflas Müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
8-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
9-İflas ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
B)1-Davacı … Anonim Şirketi’nin konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Anonim Şirketi’nin iflasına,
3-İflasın 02/11/2018 günü saat 16:02 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının İstanbul İflas Müdürlüğü’ne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının İflas Müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
8-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
9-İflas ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
C)Davacı …’ın konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
1-Davacı … hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
2-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
3-Talebin reddi ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekillerinin ve ilgili kişi … vekili Av. … ile ilgili kişi … A.Ş. vekili Av. … ile ilgili kişi … A.Ş. Vekili Av. …, ilgili kişi … A.Ş. Vekili Av. …, ilgili kişi … Tic. San. A.Ş. Vekili Av. … ile konkordato geçici komiser heyeti …, …, …’nun yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/11/2018

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza