Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/558 Esas
KARAR NO : 2021/317

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı Müflis şirkette 13.3.2013 tarihinden 31.5.2016 tarihine kadar stüdyo koordinatörü olarak en son 5.868.56 Tl. ücret ve 390.00 Tl. yemek ücret karışlığı çalıştığının, 4.5.2017 tarihinde şirketin iflasına karar verilmekle 2. İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iş akdinin fiilen fesih edilmiş olduğunu, alacak kaydı yapılması talebiyle iflas masasına başvurulmuş ise de 14.5.2018 tarihinde tebliğ edilen yazı ile alacak kaydı taleplerinin tümüyle red edildiğini, davacının 13.061.61 TL kıdem tazminatı, 1.572.40 TL, %13 faiz oranıyla fesih tarihinden iflas tarihine kadar geçen süredeki hesaplanmış faiz 9.715.78 TL, ihbar tazminatı 123.53 TL, AGİ 6.303,26 TL, yıllık izin ücreti olmak üzere 30.909,14 TL, işçilik alacağı ve son aya ait 4.069.61 TL, ücretin ise garanti fonu tarafından karşılandığını, açıklanan nedenlerle alacaklarının masaya kaydını, iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 4.5.2017 gün ve … Esas sayılı iflas kararının henüz kesinleşmediğini, 18.10.2017 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında, tasfiyenin basit usulle yürütülmesine karar verildiğinin, 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, iflas idaresi seçilmediğini, tasfiyenin müdürlüğümüzce yürütüldüğünü, davacının masaya 136 sıra ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, 4.069.61 TL ücretinin İşkurumu Müdürlüğünce Garanti fonundan karşılandığını, diğer talep edilen 30.909,14 TL’nin ise ispatı gerektiren alacak olması nedeniyle, reddine karar verilmekle sıra cetvelindeki vekiline tebliğine ve ilanına karar verildiğini, müflis yetkililerine sorgu davetyesi tebliğ edilmediğini, sorgu için müdürlüğü müracaat etmediğini, bu nedenle ekte sunulan ekler dışında başkaca bir evrak bilgisi kayıtlarında olmadığını, tebliğ masrafı ödemeyen Şengül Çakmak imzasına sıra cetveli kararı tebliğ edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebine ilişkindir.
Delillerin toplanmasından sonra, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucu düzenlediği bilirkişiden aldırılan raporun sonuç kısmında; Tüm delillerin ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere davacının talebinde haklı çıkması halinde alacaklarının hesaplanan 13.061,61 TL, kıdem tazminatı, 9.139.38 TL, ihbar tazminatı, 1.589.53 TL kıdem tazminatına uygulanan faiz alacağının olduğunu görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket hakkında … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 04/05/2017 tarihinde iflasına karar verilmiş, tasfiye işlemi … 2. İflas Dairesi … sayılı dosyasında yürütülmekte iken İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2183-2019/45 sayılı dosyasıyla iflasın kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 05/12/2019 tarihinde…Esas sayılı kararı ile davalı şirketin tekrar iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemi … 2. İflas Dairesi … sayılı dosyasında yürütülmeye başlanmış ve davacının alacak talebi 1 alacak sırasına kayıt edilerek alacakla ilgili karar verilmediği bilgisi verilmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de karar vermeye yeterli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davacının müflis şirkette çalıştığı hususunda bir kuşku bulunmadığı, bu hususun dosyada mübrez … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının çalıştığı dönem itibarı ile 13.061,61 TL, kıdem tazminatı, 9.139.38 TL, ihbar tazminatı, 1.589.53 TL kıdem tazminatına uygulanan faiz alacağının olduğu anlaşılmakla, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davacının toplam alacak kayıt talebinin sıra cetveline kaydının tamamının kabulüne karar verilerek 1. Sıraya kaydına karar verildiğinin belirtildiği ve dolayısıyla yargılama konusu husus kalmadığından, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yatırılması gereken 59,30 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcının davalı taraftan alınarak, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 01/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır