Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/534
KARAR NO:2020/231

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/06/2018
KARAR TARİHİ:07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş.’ye 10/03/2018 kaza tarihini kapsayan … nolu zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak yolcu konumunda bulunan davacıyı geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğrattığını, davacının sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı … şirketine 29/05/202018 tarihinde tüm belgeleri ile birlikte başvurduğunu, … nolu hasar dosyasının açıldığını, davacı müvekkilin kaza tarihinde yardımcı öğretmen olarak görev yaptığını, Yargıtay içtihadi uyarınca yasal asgari ücretin en az bir buçuk katı tutarında tazminat hesabı yapılmasının gerektiğini, 50,00TL geçici iş göremezlik ve 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı şirketten poliçe limitleri dahilinde tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet hesaplaması yapılmak üzere başvuru evraklarında mutlaka tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alınması gerektiğini, sürekli engellilik raporu bulunması şartına karşın karşı yanca buna ilişkin bir raporun ibraz edilmemesi başvuru şartına haiz bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediğini, … plakalı aracın … numaralı 10.10.2017/2018 dönemine ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin müvekkil şirket nezdinde düzenlendiğini, motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit tutarının tamamının değil, ancak gerçek zarar miktarını police limitiyle sınırlı olarak tazminle sorumlu olduğunu, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması gerektiğini, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, kazaya davalı sürücünün neden olup olmadığına dair soruşturma /ceza davası sonucunun beklenmesini, temerrüdümüz söz konusu olmadığından ve hadisenin ticari niteliği bulunmadığından avans faiz talebinin reddini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesi ile davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Kaza tarihi itibari ile davacı …’un mâli-sosyal durumunun tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. Dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 10/10/2017-10/10/2018 tarihleri arasında davalı …Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi tazminatlar yönünden teminat altına alındığı, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin trafik dosyası celp edilmiş olup; Adli Tıp Kurumu’ndan 04/06/2020 aldırılan kusur raporunda, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nın asli derecede tamamen kusurlu bulunduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında malüliyet durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda; 10/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’un maluliyet oranının %4 olduğu ve iyileşeme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı, alacağın sigorta poliçe kapsamında olup olmadığı tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli raporda; 10/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı …’nın asli birinci derecede ve %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının toplam 41.786,22 TL olduğunu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, davalı … şirketinin 18/06/2018 tarhinde temürrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile talepleri olan maddi tazminat taleplerine dair dava değerini 41.786,22 TL arttırmak (ıslah etmek) suretiyle 5.277,84-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.508,38 sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 41.786,22-TL tazminatın 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu’na davacıya 10/03/2018 tarihinde meydan gelen kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkere cevabında davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 10/03/2018 günü dava dışı … sevk ve idaresindeki … araçla seyri sırasında olay mahalli yol ayrımında sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği kazada davacının yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, dosyada birden fazla rapor alındığı ve en son Adli Tıp Kurumu İstanbul İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04/06/2020 tarihli raporda; dava dışı sürücü …’nın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişilerce mahkememize sunulan 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı …’un geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 5.277,84-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 36.508,38-TL olmak üzere toplam 41.786,22-TL olduğu, davacının maddi zararları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesindeki limit içinde kalmakta olduğu, davalı … şirketinin 11/06/2018 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının 41.786,22-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili 07/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde bu miktarlar üzerinden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK’nun 85 maddeleri uyarınca hesaplanan tazminatın davalı … Sigortanın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi limiti dahilinde olması nedeniyle … Sigorta A.Ş.’nin kusur oranına göre zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/06/2018 temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ayrıca davalının cevap dilekçesinde hatır taşıması itirazında bulunduğu, incelenen tutanaklar ve dosya kapsamına göre, davacı ile sürücünün arkadaş oldukları, araçta ücretsiz olarak taşındığı, bu nedenle belirlenen tazminat miktarlarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine varıldığından, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ve davanın kısmen kabulü ile 4.222,27 TL geçici iş göremezlik ve 29.206,70TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 4.222,27 TL’nin davalıdan 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 29.206,70TL’nin davalıdan 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 2.283,53 TL’den peşin ve ıslahla alınan 712,00 TL’nin mahsubu ile kalan 1.571,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 311,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 963,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 770,74 TL ile ilk harç 783,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.014,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluklarında kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/07/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır