Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/526 Esas
KARAR NO : 2019/1144

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 22/04/2013 tarihli 300.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 09/01/2015 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 17/03/2017 tarihli 1.800.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 06/07/2012 tarihli 350.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, borçlular hakkında … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya ve vekiline yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular …Tic. Ltd. Şti. İle … aleyhine … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1.609.325,01-TL asıl alacak, 97.292,72-TL işlemiş faiz, 4.864,64-TL BSMV, 8.580,21-TL masraf olmak üzere toplam 1.720.062,58-TL’nin 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 18/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 08/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle “Davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin 2.2. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %26 olduğu, (26×1,5=39) davacı bankanın takip talebinde %39 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.609.325,01-TL asıl alacak, 97.292,72-TL işlemiş faiz, 4.864,64-TL BSMV, 8.580,21-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.720.062,58-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve davalının tespit edilen 1.720.062,58-TL alacağın tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu…” belirtilmiş olup, bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime elverişli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı … Ltd. Şti. arasında 22/04/2013 tarihli 300.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 09/01/2015 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 17/03/2017 tarihli 1.800.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 06/07/2012 tarihli 350.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalanmış olup, davalının söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmenin akdedildiği tarihte davalının borçlu şirketin ortağı-yetkili temsilcisi olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı ancak somut olayda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun 1 gün içerisinde ödenmesi ihtarının yapıldığı, anılan ihtarnamenin asıl borçlu … Ltd. Şti.’ye ve davalıya 19/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 iş günü sonrası 21/03/2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.609.325,01-TL asıl alacak, 97.292,72-TL işlemiş faiz, 4.864,64-TL BSMV, 8.580,21-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.720.062,58-TL alacak talebinde ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanması talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalının sorumluluğunun kefâlet limiti ile sınırlı olması kaydı ile) davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın (1.609.325,01-TL asıl alacak + 97.292,72-TL işlemiş faiz=1.706.617,73-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 341.323,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 117.497,47-TL harçtan peşin alınan 29.374,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 88.123,10-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 109,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.509,00-TL ile 29.456,57-TL harç gideri olmak üzere toplam 31.965,57-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 75.551,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/12/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza