Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/520 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizin 2015/1201 esas sırasında …Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2018/520 esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2018/520 esas sırasında kayıtlı davada (temlik eden) davacı … A.Ş. vekili tarafından davalılar…, … ve … Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; temlik eden davacı banka ile …Tic. A.Ş. arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli 1.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan… ile …’ın bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 14. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı … A.Ş. vekili bila tarihli dilekçesi ile davacı … Bank A.Ş.’nin bu davadaki haklarının … A.Ş.’ye temlik edildiğini beyan etmiştir. … 23. Noterliği’nce düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı temliknamenin incelenmesinde “Temlik eden ek-1’de ökümü yapılan icra/iflas takiplerine ve Ek-2’de dökümü yapılan davalara konu edilen 19/10/2016 tarihi itibari ile 92.437.992,00-TL nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair fer’ileri ile ve ek-3’te belirtilen ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte, temlik alan 6098 sayılı borçlar kanununun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zamin olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik etmiştir.” açıklamasının yer aldığı, temlik edenin … Bank A.Ş., temlik alanın …A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkillerinden…A.Ş.’ye yöneltilen ihtarnameye karşı … 31. Noterliği’nin…tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, müvekkilleri ile davacı banka arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkilleri şahısların sorumluluğunun kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, toplam alacak talebi miktarına faizin eklenmiş olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde alacağın likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının olmadığından bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen miktar üzeirnden kötüniyetli takip başlatan davacı banka aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … Tic. A.Ş., … ve … aleyhine … 17. Noterliği’nin… tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 3.251.329,17-TL asıl alacağın takip tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek %60 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 25/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, temlik eden davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Temlik eden davacı banka ile davalı asıl borçlu …Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalı… ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 2. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %60 olduğu, davacı bankanın takip talebinde %60 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.251.329,17-TL asıl alacak, 3.612,59-TL işlemiş %40 akdi faiz, 180,63-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 346,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.255.468,39-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde 3.251.329,17-TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davalı… ve …’ın BK 589 kapsamında ayrı ayrı kefalet limitini (3.500.000,00-TL) aşmayacak şekilde sorumlu oldukları, takip tarihinden başlamak üzere 3.251.329,17-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği” belirtilmiş olup, dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Dava devam ederken … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı kararı ile … Tic. A.Ş.’nin 18/10/2017 tarihi itibari ile iflasına karar verilmiştir. İflas kararı verilmesi halinde İİK 194 maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur. 2. alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflâs masasına kayıt edilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Dava sonunda kurulacak hükümde de İİK’nun 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından tazminata hükmedilmemesi ve nispi vekalet ücreti verilmemesi gerekmektedir. Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması bu yöndedir. Somut olayda …3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasından verilen iflâs kararının istinaf ve yargıtay aşamasından geçerek 23/12/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davalı şirketin iflas işlemlerinin… 3. İcra Dairesi’nin …iflas sayılı dosyasında adi tasfiye usulü ile re’sen yürütülmekte olduğu, davacı … A.Ş. (temlik alacaklısı … A.Ş.)’nin 63 sıra kayıt numarası ile müdürlüğün dosyasına 7.053.763,09-₺ alacak kaydı yaptırmış olduğu, iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde alacak talebi kabul edilerek 4. sıraya alındığı, bu durumda mahkememizde görülen iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine yargılama giderine ve maktu vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 79,00-₺ tebligat posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/07/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza