Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/508 Esas
KARAR NO : 2019/1218

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalının, müvekkili şirketin … nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 02/08/2010 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinden tutanak tutulduğunu fakat tahakkuk eden bedeli ödemediğinden davalıya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukuk tahsili amacıyla … 24. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının 19/04/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak icra takibini durdurduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile bu gecikme faizine işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tüketim bedelinden kaynaklanan tüketim borcunun tahsili ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, … ve … Vergi Dairesinden,… Esnaf ve Sanatkarlar Odasından davalının ticari işletme kaydının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu ve vergiye esas kazanç bildirimi ve esnaf kaydının olup olmadığı sorulmuş, gelen cevaplarda; davalının esnaf kaydının bulunmadığı, davalı adına ticari işletme kaydının bulunmadığı, davalı adına vergi mükellefiyetine rastlanılmadığı bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Eldeki davada, açıklanan tüm yasal mevzuatın bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalı tacir olmadığı, dava konusu edilen alacağın da bu anlamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmamış ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza