Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/506 Esas
KARAR NO : 2020/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu aralarında yer aldığı şirketler grubu adına … A.Ş arasında … Son Kullanıcı Sözleşmesi imzalandığını, borçlu anılan sözleşme tahtında fatura karşılığında müvekkili şirketten … raporlama hizmeti aldığını, borçlu hizmet bedeli faturalarına herhangi bir itirazı olmadığını, borçlu sözleşmeden doğan hizmet bedellerini sözleşme ve faturalarda belirlenen süreler içinde ödememesi üzerine, … 12. Noterliğinden … Y.nolu ve … tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu aleyhine … 26. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında 25/04/2018 tarihinde faturaya dayalı takip başlatıldığını, borçlunun icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine ilişkin tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine takip dosyası alacağının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı veya vekilinin davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 25/04/2018 tarihinde, 114.576,10 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalının da aralarında yer aldığı şirketler grubu adına … A.Ş arasında … Son Kullanıcı Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından söz konusu sözleşme kapsamında davalı şirkete … raporlama hizmeti verildiği, bu hizmet doğrultusunda fatura düzenlendiği, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 108.994,60 TL defter ve kayıtlarında alacaklı göründüğü, dava konusu tüm faturaların 2017/2018 yılı BA formunda … Vergi Dairesinde bulunulduğu döneme davalı tarafından davacı adına ve vergi numarasına bildirimlerin yapıldığını, davacı icra takip tarihinde alacağına işlenmiş faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa ihtar tarihinden icra takip tarihine kadar %8,75 reeskont iskonto faiz oranında işlemiş faizi ile birlikte 109,390,25 TL ödenmesinin yerinde olduğunun belirtildiği, sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara ve davalı şirket tarafından Beşiktaş Vergi Dairesine bildirilen BA formlarına itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 108.994,60 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takipte talep edilen faiz türü de tarafların tacir olmaları sebebiyle reeskont avans faizi olacağından takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… 26. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasında 108.998,60 TL asıl alacak 370,90 TL işlemiş faiz, 165,57 TL ihtarname masrafı miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 21.907,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 7.445,69 TL’den peşin alınan 1.383,80 TL’nin mahsubu ile kalan 6.061,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 725,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 652,50 TL ile ilk harç 35,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 14.304,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından ödenen 300,TL yargılama giderlerinden davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 15 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA