Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2019/525
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirketin yapı ev dekor ve yapı malzemesi üretimi ve satımı ticaretinde bulunduğunu, davalı ise müvekkili şirketin Erzurum Bölgesindeki bayisi olan … ŞTİ’nin tali bayisi olduğunu, davalı … Kardeşler…Şti’nin ve davalının talepleri üzerine … marka ve …seri numaralı renklendirme makinesi ile …marka ve … seri numaralı karıştırıcıdan oluşan renk bankasını satıp teslim ettiğini, davalının makine bedelini ödememesi ve şirket aleyhine beyanlarda bulunması üzerine makineyi teslim etmesi hususunda … Noterliğinin 03/05/2017 tarih ve … yevmiye nu.lu ihtarnamesi gönderildiğini, davalının makine bedelini ödemediğini ve malı iade etmediğini, bu borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emri 08/11/2017 tarihinde tebliğ edilerek 10/11/2017 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki temelli borç para borcu olduğunu, TBK 89. Md. Kapsamında “götürülecek borç” olup davacı müvekkilinin yerleşim yeri adresine ödemesi gerektiğini, itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğunu, sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkili olduğunu, alacaklı ile arasında takibe konu emtia ile ilgili hiçbir sözleşmesel ve ticari bir ilişki bulunmadığını icra takibinde de hiçbir belge ibraz edilmediğini ve sözleşmenin yapıldığı yerden de söz etmenin mümkün olmadığını, bu sözleşmenin ifa yerinin Ardahan olduğunu, davacı ile aralarında ticari hiçbir belge ve ilişki bulunmadığından, husumet ehliyeti yokluğu bulunduğunu, %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına ve harç, yargılama giderleri ile görevlendirilmesi halinde avukat ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …AŞ. tarafından, borçlusu … aleyhine 6.529,00-EUR alacağın icra takip tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 03/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’da itirazın iptali davası için yetki kuralı düzenlenmemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 5 ve devamı maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda icra takibine konu alacak mal bedelinin tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davacı şirketin adresi Avcılar/İstanbul’dır. Davalının adresi … olup, icra takibi ise İstanbul İcra Dairesinde başlatılmış ve takibe yapılan itirazın iptali davası mahkememizde açılmıştır. Davalı adresinin Ardahan Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevresi içerisinde olduğunu, yetkili mahkemenin Ardahan Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu belirterek yasal süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. Uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. Uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza