Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/501 Esas
KARAR NO : 2019/1158

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde açılan davanın ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirketin faaliyette bulunduğu … adresindeki işyerine haciz işlemi için 04/06/2018 tarihinde gelindiğini, müvekkilinin şirkete ait imza sirkülerini, vergi levhasını ve kira kontratını ibraz etmesine rağmen işyerinin kapısı önünde bulunan … plakalı aracın icra dosyası borçlusu … LTD. Şti.’ ye ait olmasından ve mahalde bulunan e-mail evrakının bulunmasından bahisle, mahallin borçluya ait olduğunu bu nedenle haciz işlemi yapacağız denilerek müvekkilinden 10.000 TL para alındığını, müvekkil şirkete ayrıca dosya borcunun kalan bakiyesi olduğu söylenen bir miktar para için bono tanzim edildiği, bu bonolarında yasa ve usule aykırı olduğu, bu nedenle 3. Şahıs nezdinde haczedilen mallara yönelik olarak İcra dosyasına İstihkak talep dilekçesini sundukları, ayrıca müvekkilinden haksız olarak alınan 10.000-TL’nin iadesi, 101.200,00 TL’ lik senedin geri verilmesini ve teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar tarafından … 1. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya borcuna istinaden yapılan 10.000-TL bedelli ödemenin istirdatı talep edilmiş ise de, takipte borçlu bulunmadıkları için kendilerine karşı haciz baskısı yapılması söz konusu olmadığını, usul açısından da davacıların aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, 6098 sayılı borçlar kanunu’nun m.78 gereği “borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.” şeklindeki ifadesi gereği, davacının yapmış olduğu ödemeyi geri isteyemeyeceğinin açık olduğunu, davacılar tarafından, davaya konu protokolün ve senedin haciz baskısı altında imzalandığını iddia edildiğini, davaya konu protokol … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası borçluları … ve …Tic. İth. Ltd. Şti’nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında imzalanmış olup, haciz mahallinde bulunan davacılar tarafından davaya konu senet verilmiş ve … 1. İcra Müdürlüğü’ Nün… E. sayılı dosya borcunun üstlenildiğini, haciz işleminin borçlu şahsın sahibi olduğu şirketin resmi faliyet adresinde gerçekleştirildiğini, haciz işleminin, takibe dayanak senet üzerindeki adreste gerçekleştirildiğini, haciz mahallinde, borçlu şirkete ait … plakalı aracın park halinde olduğunu-istihkak iddia eden … Endüstriyel Şirketi çalışanları tarafından kullanılmakta olduğunu ve ruhsatının da bulunduğunu, haciz işleminin borçlu şirketin eski ortağı …’nun huzurunda gerçekleştiğini, haciz mahallinde borçluya ait birçok evrak bulunduğundan bahisle borçlu şirletin 3. kişi şirketin çatısı altında alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile açıkça faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, haciz mahalinde tespit edilen belgeler ve hazır bulunan şahıs ve çalışanların beyanları ile, haciz adresinin borçlu şirketten devralınmış olduğunun ikrar edildiğini, borçlu şahsın sahibi olduğu … Şirketi’ne ait internet sitesine ait domain sorgusunda, borçlu şahıs …’in 08.01.2018 tarihinde güncelleme yaptığı, faaliyet adresinin haciz adresi olan ”… ” olarak yayınlandığını, borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin faaliyet adresinin birebir aynı olduğunu, mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, davacının iddiasını kesin ve güçlü deliller ile ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki organik bağ gereği muvazaalı hareket etmekte olduğunu, muvazaalı işlemlere sonuç bağlanamayacağını, usul ve yasaya aykırı, kötüniyetle açılan davanın reddini, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu davası ile birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça diğer davalı borçlu aleyhine bir kredi alacağı nedeniyle … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takip ile ilgili … 2. İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyası üzerinden 04/06/2018 tarihinde 3. Şahıs … Ltd. Şti.’nin 2015 yılından beri faaliyette bulunduğunu … adresindeki işyerine haciz işlemi yapıldığını ve bu dosyadaki borçlularla hiçbir ilişkisinin bulunmadığına rağmen 10.000,00 TL nakit para ve 08/06/2018 vade tarihli 101.200,00 TL senet alındığını ve bununla ilgili olarak … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemli dava açıldığını, bununla ilgili dava açıldığını gören davalı alacaklı tarafça bu defa … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, 13/06/2018 tarihinde yeniden … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve … 4. İcra Müdürlüğünün … Talimat Sayılı dosyası ile gelinen hacizde borçla ve oradaki şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkilinin davacılardan bu defa 7.000,00 TL nakit para alındığını ve ayrıca 15/07/2018 tarihli 118.000,00TL bedelli bir bono haciz ve muhafaza baskısı oluşturularak yeniden alındığını, dosyalarda yeterli teminat bulunduğunu ve öncelikle teminatsız olarak, bunun uygun görülmediği takdirde, takdir edilecek teminat mukabilinin müvekkillerinden alınan 15/07/2018 tarihli ve 118.000 TL’lik bono ile ilgili icra işlemlerinin önüne geçilmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ödenen 7.000 TL’nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar tarafından … 1. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya borcuna istinaden yapılan 10.000-TL bedelli ödemenin istirdatı talep edilmiş ise de, takipte borçlu bulunmadıkları için kendilerine karşı haciz baskısı yapılması söz konusu olmadığını, usul açısından da davacıların aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, 6098 sayılı borçlar kanunu’nun m.78 gereği “borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.” şeklindeki ifadesi gereği, davacının yapmış olduğu ödemeyi geri isteyemeyeceğinin açık olduğunu, davacılar tarafından, davaya konu protokolün ve senedin haciz baskısı altında imzalandığını iddia edildiğini, davaya konu protokol … 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası borçluları … ve … Ltd. Şti’nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında imzalanmış olup, haciz mahallinde bulunan davacılar tarafından davaya konu senet verilmiş ve … 1. İcra Müdürlüğü’ Nün … E. sayılı dosya borcunun üstlenildiğini, haciz işleminin borçlu şahsın sahibi olduğu şirketin resmi faliyet adresinde gerçekleştirildiğini, haciz işleminin, takibe dayanak senet üzerindeki adreste gerçekleştirildiğini, haciz mahallinde, borçlu şirkete ait … plakalı aracın park halinde olduğunu-istihkak iddia eden … Endüstriyel Şirketi çalışanları tarafından kullanılmakta olduğunu ve ruhsatının da bulunduğunu, haciz işleminin borçlu şirketin eski ortağı …’nun huzurunda gerçekleştiğini, haciz mahallinde borçluya ait birçok evrak bulunduğundan bahisle borçlu şirletin 3. kişi şirketin çatısı altında alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile açıkça faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, haciz mahalinde tespit edilen belgeler ve hazır bulunan şahıs ve çalışanların beyanları ile, haciz adresinin borçlu şirketten devralınmış olduğunun ikrar edildiğini, borçlu şahsın sahibi olduğu … Şirketi’ne ait internet sitesine ait domain sorgusunda, borçlu şahıs …’in 08.01.2018 tarihinde güncelleme yaptığı, faaliyet adresinin haciz adresi olan ”… ” olarak yayınlandığını, borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağ mevcut olduğunu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin faaliyet adresi birebir aynı olduğunu, mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, davacının iddiasını kesin ve güçlü deliller ile ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki organik bağ gereği muvazaalı hareket etmekte olduğunu, muvazaalı işlemlere sonuç bağlanamayacağını, usul ve yasaya aykırı, kötüniyetle açılan davanın reddini, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, … 1. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında başlatılan haciz nedeniyle ödenen 10.000-TL nakitin iadesi, 101.200,00-TL senedin davalıdan istirdadı, birleşen dava ise … 1. İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında başlatılan haciz nedeniyle ödenen 7.000-TL nakitin iadesi, 118.000-TL senet bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemlidir.
Mahkememizce … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …bank A.Ş. tarafından, borçlu …, …. İth İhr Ltd Şti. aleyhine 87.499,28-TL senet alacağı, 1.020,48-TL takip öncesi faiz, 249,02-TL komisyon, 100,20-TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00-TL haciz vekalet ücreti, 216,91-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 89.570,89-TL’nin icra takip tarihi olan 20/05/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %33,24 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 20/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular hakkında haciz başlatıldığı, haciz sırasında borçlu şirkete ait makinelere kıymet takdiri yapılıp borçlu şirket yetkilisi …’e yedi emin olarak bırakıldığı, haciz sırasında … tarafından önce istihkak iddiasında bulunulup daha sonra bu iddianın haciz sırasında geri alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu …, …, …, … Tic. Ltd. Şti. aleyhine 101.200,00-TL senet alacağı, 87,34-TL takip öncesi faiz, 303,60-TL komisyon, 100,20-TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00-TL haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 102.176,14-TL’nin icra takip tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,05 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 11/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular hakkında haciz işlemlerinin başlatıldığı, haciz işlemleri sırasında borçlu şirkete ait makinelere kıymet takdiri yapılıp borçlu şirket yetkilisi …’e yedi emin olarak bırakıldığı, daha sonra dosya borcu ödenerek dosyanın infaz edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyalarıi birleşen dosya, haciz tutanakları, borçlu şirket ve davacı şirket ticaret sicil kaydı birlikte değerlendirildiğinde; … 1.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında borçlular … ve … yönünden mahallinde yapılan haciz işlemi sonucunda haczedilen menkuller ve … plakalı aracın …e’e yediemin sıfatıyla teslim edildiği, haciz tutanağında …’ün istihkak iddiasını geri aldığına ilişkin beyanının yer aldığı, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/20748 takip sayılı dosyasında borçlunun …, … … ve … Şirketinin gösterdiği dayanak işlemin 04/06/2018 düzenleme 08/06/2018 vade tarihli 101.000,00 TL bedelli kambiyo senedi olduğu, ayrıca ekinde … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında ‘dökümü yapılmış olan bir adet bono alınmıştır, bu protokol kapsamında ödeme tarihleri aşağıdaki gibi olacaktır’ şeklinde 04/06/2018 tarihli protokol bulunduğu, protokol altında …, …, … ve … Şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu, … esas sayılı icra dosyasında haczedilen … plakalı aracın ve menkullerin asıl davada davacı şirket olan … adına kayıtlı olduğu, her ne kadar asıl davada davacılar takibe konu senedi haciz tehdidi altında zorla verdiklerini iddia etmiş iseler de: … takip sayılı icra dosyası ilişik tutularak bu dosya davacılarıyla banka yetkililerinin 04/06/2018 tarihinde protokol düzenledikleri, icra dosyasındaki borçlular ile protokol düzenleyen dosyamız davacıların adreslerinin aynı olduğu, aynı şirkette faaliyette bulundukları, davacıların ayrıca tacir olduğu, … takip sayılı icra dosyasındaki borcun ödenmesine ilişkin protokol düzenledikleri, ayrıca bu protokol kapsamında takibe konu senedin düzenlenerek verildiği, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu, tacir olan davacıların basiretli tacir olmanın sorumluluğu yanında senedin zorla imzalatıldığı iddiasının icra dosyasındaki borçlular ile kendilerinin aynı şirketin veya devamı şirketin ortakları olmaları, haciz mahallinde borçluya ait birçok evrak bulunduğu, yine … plakalı aracın önceden borçlu şirket adına kayıtlı olup daha sonra davacı şirket adına kayıtlı olduğu, dolasıyla davacıların davaya konu borçtan sorumlu oldukları, yapılan haciz sırasında borcun yapılandırılması veya borcun ödenmesine ilişkin senet düzenlenmelerinin tehditle senedin düzenlediği sonucunu doğurmayacağı, davacıların var olan borcun ödenmesi kapsamında senet düzenledikleri, somut olayda TBK 37. Ve 38. Maddelerinde ‘Korkutulan, içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakınlarından birinin kişilik haklarına ya da malvarlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesinin doğduğuna inanmakta haklı ise, korkutma gerçekleşmiş sayılır.’ hükmünü düzenlendiği, yukarıda izah edildiği üzere davacıların tacir olduğu, ticari faaliyet içerisinde ve özgür iradeleriyle düzenledikleri protokol nedeniyle tehdit altında olmadıklarının anlaşıldığından, asıl dava yönünden davanın reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-… EK sayılı dosyası yönünden ise; dava dosyasına ekli protokol başlığı altında davacılar … ve …’nun imzasının bulunduğu belgenin içeriği incelendiğinde ‘iş bu protokol … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında dökümü yapılmış olan bir adet bono alınmıştır. Ödeme tarihi aşağıdaki gibidir. 15/07/2018 118.000,00 TL’lik iş bu bono düzenlenmiş….. Sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda kabul ve taahhüt ederler.’ ibarelerinin bulunduğu, protokol düzenlenen … esas sayılı icra dosyasının evveliyatının aynı dairenin … dosyası olduğu, bu dosyada takibe konu protokolü imzalayan kişiler arasında davacı …’in akrabası ve aynı soyadı taşıyan …’in bulunduğu, her iki icra dosyasına konu alacak ve alacak yapılandırılması veya ödenmesi ile ilgili düzenlenen senetlerin aynı borç ilişkisi çerçevesinde verildiği, davacıların borçlu olmadıklarını iddia ettikleri senetlerin … esas sayılı icra takip dosyasının yapılandırılmasına veya ödenmesine ilişkin düzenlenen senedin ödenmemesi üzerine açılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında düzenlendiği bu senedin yine alacağın ödenmesine ilişkin verildiği, somut olayda asıl ve birleşen davalarda ve icra dosyalarındaki davacıların aynı adreste ticari faaliyet gösteren şahıslar olduğu, takibe konulan … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyada verilen senet dolayısıyla takibe konulan … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyada verilen dava konusu senedin aynı şirketin ortakları, akrabaları veya bu şirket bünyesinde aynı adreste faaliyet gösteren şahıslarla ilgisi bulunduğu, dolayısıyla mevcut borcun ödenmesi veya yapılandırılması amacıyla davacılar tarafından verilen senet ve ücretin olduğu, bu husustan da senedin ve ödemenin zorla veya tehditle verildiği anlamının çıkarılamayacağı, borcun ödenmesine yönelik işlemler olduğu, asıl dosyada tehdide ilişkin yapılan değerledirmelerin bu dosya için de geçerli olduğu anlaşıldığından, birleşen dava yönünden davanın reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Asıl Davanın REDDİNE,
1-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.899,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.854,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 14.514,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi .. sayılı dosyada davanın REDDİNE,
1-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 2.134,69 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.090,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 15.825,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza