Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/49 Esas
KARAR NO : 2021/527

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 13/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : 18/02/2016 günü saat 08:00 saatlerinde … ilçesinden … ili istikametine gitmekte olan … yönetimindeki … plakalı yolcu otobüsü ile … ili istikametinden … ilçesi istikametine gitmekte olan … yönetimindeki … plakalı yolcu otobüsü … yol kavşağında tedbirsizlik ve dikkatsizlikleri sonucu kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiğini, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan rapordan anlaşılacağını, müvekkilinin bu kaza sonucunda %9 oranında özürlü kaldığını, müvekkilinin, bu kaza sonucu genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve tedavi süresince çalışamayarak gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin şuan halen çalışamadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kazancının asgari ücret olduğunu, belgeler çerçevesinde ilgili yerlerden müvekkilinin tedavi evraklarının celbini ve akabinde Adli Tıp Kurumu’na sürekli sakatlık ve geçici iş görmezlik süresi yönünden dosya ile beraber gönderilerek SSK iş gücü kaybı SSK tüzüğüne mevzuatı göre rapor düzenlenmesinin sağlanmasını tensip kararı ile birlikte talep ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi kaybın giderilmesi için iş bu davanın mahkememizde açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL sürekli ve geçici iş görmezlik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkile ait tüm tedavi belgelerinin celbi ile birlikte müvekkilinin Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri tüzüğüne göre (SGK Mevzuatına göre ) sürekli iş gücü kayıp oranının ve geçici iş görmezlik süresinin tespiti için Adli Tıp Kurumu’na sevkini, Sürekli/kalıcı iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı … SİGORTA A.Ş‘ye müzekkere yazılmasını, … numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesinin tensiple beraber istenmesini, sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılmasını tensiple beraber karar verilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmasını, davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadıkları hususunun sorulmasını ve tensiple beraber karar verilmesini, Kozluk Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak müvekkilin mağdur olarak … TC nolu …hakkında açılan… soruşturma nolu dosyanın veya tasdikli suretinin istenilmesini, tensiple beraber karar verilmesini, … Eğitim Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak 19/09/2017 tarihli 617 rapor numaralı sağlık kurulu raporunun istenilmesini … Bölge Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak … hasta epikriz formun istenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 13/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, 18/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine 13/01/2018 tarihinde dava açıldığını, dava açılmadan önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 3704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasını, dava şartı halinde geldiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerini tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren (15) iş günü içinde muaccel hale geldiğini, poliçe genel şartlarında başvuru sırasında ibrazı sorunlu olan evraklar açıkça sayıldığını buna göre; sürekli sakatlık tazminatı talebi için; 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, hak sahibi gerçek kişiler T.C. Kimlik No, kaza raporu, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin ibrazının zorunlu olduğunu, davacı yanda müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinden … numaralı hasar dosyası açıldığını, ibraza zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, müvekkil şirket tarafından verilen cevabi yazıda, başvuru sırasında ibrazı zorunlu belgeler arasında ye alan heyet raporu, nüfus cüzdan fotokopisi, vukuatlı nüfus kayıt örneği, gelir durumunu gösteren belgenin eksik olduğu belirtildiğini, ancak davacı vekilince eksik evrak tamamlanmadığını, buna istinaden ödeme yapılamadığını, müvekkil şirketin yapılan başvurusunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil … Sigorta A. Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 19/09/2015- 19/09/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karışan araç kullanım tarzı itibariyle ticari minibüs olduğunu, davaya konu kazanın ise yolcu minibüsü seyir halinde iken meydana geldiğini, dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın bir ticari minibüs olduğunu, poliçenin Genel Şartlar A.6 maddesine, yönetmeliğin 11. Ve 64. maddelerine göre, zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’nın yapılması gereken taşıtlar arasında yer alması gerektiğini, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 19. Maddesinin son fıkrasında, yolcuların zararlarını “öncelikle” taşımacılık sigortasından karşılanacağı, bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılmasının zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurulması hükmünün yer aldığını, … plaka araca ait zorunlu taşımacılık poliçesinin mevcut olduğunu, olmadığının araştırılmasını, aracın taşımacılık sigorta poliçesi yaptırmasının zorunlu olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararının karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacağın bir kazanın meydana gelmesi ve kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerektiğini, KTK 86. Madde gereğince araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi (15/03/2001 tarih ve 2001/1244 E. Ve 2001/1941 K. Sayılı kararının bu yönde olduğunu, bu sebeplerle ve kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olduğunu, ve kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluğunun olmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkatte alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınmasını, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında 19/09/2015 tarihinde tanzim edilmiş olduğunu, yeni genel şartların uygulanmasının gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kuruma bağlı olup olmadığının araştırılmasını, davacının bir sosyal sigorta kurumana bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerinden talep edilemeyeceğini, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespitini, davacı yanın gelir durumunun somut belgelerle ispat emesi gerektiğini, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, … plakalı araca ait zorunlu taşımacılık poliçesinin mevcut olup olmadığının araştırılmasını, ilgili valiliğe müzekkere yazılarak … plakalı aracın zorunlu taşımacılık sigortası yaptırmasının zorunlu olup olmadığı hususunun sorulmasını, haksız davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporu, hesap bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen …tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda, sürücü … yönetimindeki minibüs ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını güvenli bir düzeye indirmemiş, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) ihlal etmiş olup kazanın oluşmasında tali kusurlu davrandığı, sürücü … yönetimindeki minibüs ile tali yoldan ana yola durmaksızın giriş yaptığı, “DUR” trafik işaret levhasına itibar etmediği, anayoldan gelmekte olan araçları kontrol etmediği, diğer minibüs sürücüsünün ilk geçiş hakkını tehlikeli bir şekilde ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Kendisinin bu davranışı olaydaki temel nedeni teşkil etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) ihlal etmiş olmakla kazanın oluşmasında asli kusurlu davrandığı sürücü …’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,sürücü … ‘ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda; davacının 18/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı (%1+%5+%3) %9 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporuna göre; davacının 18/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VIII (2Aa……….20) A %24×1/3=%8E cetveline göre %10.3 (yüzde on nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen 10/05/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle ; davalı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %8 oranında 0 kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’un dava konusu kazanın oluşunda %20 oranında kusurunun bulunduğu, davacı kazazede …’un dava konusu trafik kazasının oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı,18.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı …’un toplam maluliyet maddi zararının seçenekli olarak şu şekilde hesaplanmış olduğu, Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporuna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 29.251,88 TL olabileceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Ve Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna göre yapılan hesaplama neticesinde ise davacının talep edebileceği tazminat miktarının 55.224,85 TL olabileceği, SGK tarafından yada davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan bir ödeme bulunmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan her hangi bir indirim yapılmayacağı, davalının kusur oranına göre indirim yapılması halinde Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporuna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 23.401,51 TL olabileceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Ve Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna göre yapılan hesaplama neticesinde ise davacının talep edebileceği tazminat miktarının 44.179,88 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile başlangıçta 1.000,00 TL olarak belirtilen dava değerinin 44.179,88 TL olarak artırılmış olduğu beyan edilmiş ve talep artırıma ilişkin olarak harç ikmali yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 18/02/2016 günü … ilçesinden … ili istikametine gitmekte olan … yönetimindeki … plakalı yolcu otobüsü ile … ili istikametinden … ilçesi istikametine gitmekte olan … yönetimindeki … plakalı yolcu otobüsü arasında trafik kazası meydana geldiği davacının da bu kazada yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin …. tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ın ise %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu , kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmeliğe göre davacıda kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyete ilişkin yönetmelik ve TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama doğrultusunda davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 29.251,88 TL olduğu, dava dışı sürücü ile davalı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bu sebeple davalının kusur oranına bakılmaksızın zararın ve tazminatın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla, ıslah edilen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Islah edilen davanın KISMEN KABULÜ ile 29.251,88 TL’nin 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.998,20-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve 152,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.810,3-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.387,78 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 152,00 TL tamamlama harcı , 800,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ve 787,00 TL ATK 2. İhtisas Dairesi’nin raporuna ilişkin ödeme, 318,00 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporuna ilişkin ödeme ile 355,00 -TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 3.009,9 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.986,53 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 70,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 23,8 -TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.