Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486 Esas
KARAR NO : 2022/11

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) (Kayıt kabul)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … A.Ş. ile kiracı … Dış Tic. LTD. ŞTİ. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … 3. Noterliği’nde … tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiğini, davalılardan Kerim Makar işbu sözleşmeyi kiracı şirket adına vekaleten ve kendi adına asaleten müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ayrı ayrı imzaladığını, davalı … ise kendi adına asaleten müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, davalıların sigorta borcunu ödememesi üzerine sigorta poliçeleri müvekkili şirket tarafından 12.06.2014 – 12.06.2015 ve 11.06.2016 tarihlerinde ödenmiş ve sigorta poliçeleri oluşturulduğunu, davalılara bu poliçeler bildirildiğini ve taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödenmeleri talep edildiğini, bu bildirimlere ilişkin tebligatlar 07.07.2014 tarihinde firma çalışanı …’e imza karşılığında, 14.07.2015 tarihinde …’e imza karşılığında, 30.06.2016 tarihinde …’e imza karşılığında tebliğ edildiğini, sigorta poliçelerinin tebliğine rağmen bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme olmadığını ödenmeyen sigorta prim borçlarının tahsili için borçlu aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe göre toplam 7.263,81 TL borç borçludan talep edildiğini, borçlu bu takibe karşı 10/05/2017 tarihinde asıl borç, faiz ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu itiraz neticesinde … 11. İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne , öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun tüm itirazlarının iptali ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ‘ilamsız icra takibi’ yolu ile yapılan takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … 11. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına davalılar vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; “Müvekkilleri aleyhine yapıları takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, müvekkili şirker hakkında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile İflas Erteleme davası açıldığı ve bu dava kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiği, açıklanan nedenlerle; takibin durdurulmasına karar verilmesi” talebinde bulunduğunun görüldüğünü, davalılar … ile Kerim Makar vekili tarafından dosyaya sunulan 04.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkillerinin davayı kabul ettiği, müvekkillerinin hissedarı olduğu …Ltd. Şti. nin iflasına karar verildiği, müvekkillerinin kötü niyetle hareket etmediği, yapılacak yargılamada kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi talebinde bulunulduğu” beyan edilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali mahiyetinde olup, Mahkememizce diğer davalılar … ve …yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olup, davalı …Dış Tic. Ltd. Şti. hakkından iflas kararı verilip kesinleştiğinden, dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamı incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edikmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle: davacı … A.Ş ile davalı … Ltd. Şti. arasında … 3. Noterliği’nin…tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalılar … ve Kerim Makar tarafından imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile; kiralama konusu malın sigortasına ilişkin davacı … A.Ş. tarafından yaptırılacağının ve siporta primlerinin kiracıdan kira planı dışında ayrıca tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirket ticari defter kayıtlarında, davacı şirket tarafından kiracı şirket adına yaptıran Makine Kırılması Sigorta Poliçelerinin kayıtlı olduğu ve davacı şirketin takip tarihi itibarıyla kiracıdan 3.466,00 TL sigorta prim alacağı bulunduğunu davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalılardan 3.454,00-TL asıl alacak, 3.809,81-TL işlemiş faiz olmak toplam 7.263,81-TL miktarını talep edebileceğine…”dair görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … A.Ş ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında … 3. Noterliği’nin …tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, iş bu sözleşme kapsamında kiralama konusu malın sigortasına ilişkin ödemenin davacı … A.Ş. tarafından yaptırılacağının ve siporta primlerinin kiracıdan kira planı dışında ayrıca tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirket ticari defter kayıtlarında, davacı şirket tarafından kiracı şirket adına yaptıran Makine Kırılması Sigorta Poliçelerinin kayıtlı olduğu ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin takip tarihi itibarıyla kiracıdan 3.466,00 TL sigorta prim alacağı bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.454,00-TL asıl alacak, 3.809,81-TL işlemiş faiz olmak toplam 7.263,81-TL alacaklı olduğu, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, Mahkememizce davacı şirkete iflas masasına başvurarak alacak kayıt talebinde bulunması için süre verildiği, davalı şirket iflas masası tarafından davacı şirketin alacak talebi kabul edilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 7.263,81-TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
-Davacı … A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 7.263,81-TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
Davalı … Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 83,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,53-TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 124,33-TL ilk harç ve masraflar ile 1.326,75-TL(posta/tebligat/bilirkişi) toplamı 1.451,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 18/01/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza