Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/483 Esas
KARAR NO : 2020/462

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında 09/06/2017 ve 25/02/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığını, davalıların bahsi geçen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, anılan borca ilişkin olarak … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalılar hakkında … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 26. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular …Tic. Ltd. Şti., …, … aleyhine … 2. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine dayanarak 945.847,12-TL asıl alacak, 15.548,17-TL işlemiş faiz, 777,41-TL BSMV, 3.465,04-₺ uygulanmış faiz, 173,25-₺ uygulanmış BSMV, 2.280,56-₺ masraf, 20.603,82-₺ asıl alacak (KMH %30,24), 204,84-₺ faiz, 10,24-₺ BSMV, 80,50-₺ uygulanmış faiz, 4,03-₺ uygulanmış BSMV, 52,51-₺ masraf, 100,20-₺ ihtiyati haciz gideri, 485,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 989.632,69-₺’nin 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 16/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları, dava dışı borçlu …Tic. A.Ş.’nin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalının kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalının takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi arasında 22/07/2014 tarihinde 1.000.000,00-₺’lik 09/06/2017 tarihinde 1.000.000,00-₺’lik olmak üzere toplam 2.000.000,00-₺’lik sözleşmeler imzalandığı, davalı kefiller … ve …”ın da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların temerrüt tarihlerinin takip tarih iitibari ile başlaması nedeni ile davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 977.817,08-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 20.603,82-₺ asıl alacak (KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 945.847,12-₺ asıl alacak taksitli tamamen ödeninceye kadar yıllık 544,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakti kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeni ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı…” belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup 17/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ticaret Limited Şirketi arasında 22/07/2014 tarihinde 1.000.000,00-₺’lik 09/06/2017 tarihinde 1.000.000,00-₺’lik olmak üzere toplam 2.000.000,00-₺’lik sözleşmeler imzalandığı, davalı kefiller … ve …”ın da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların temerrüt tarihlerinin takip tarihi itibari ile başlaması nedeni ile davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 977.375,95-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 20.603,82-₺ asıl alacak (KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 945.847,12-₺ asıl alacak taksitli ticari kredi tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. Maddesine istinaden davacı bankanın davalı kefillerden 3.010,00-₺ çek depo talebinde bulunabileceği, davacının temerrüt tarihi ve faiz yönünden itirazının kabul edilmesi halinde ise davalıların temerrüt tarihlerinin takip tarihi itibari ile başlaması nedeni ile davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 988.163,16-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 20.603,82-₺ asıl alacak (KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 945.847,12-₺ asıl alacak taksitli tamamen ödeninceye kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinni davalıdan istenilebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. Maddesine istinaden davacı bankanın davalı kefillerden 3.010,00-₺ çek depo talebinde bulunabileceği…” belirtilmiş olup, dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı …Ticaret Limited Şirketi arasında 09/06/2017 ve 25/02/2014 tarihli her biri 1.000.000,00-₺ olmak üzere toplam 2.000,00-₺’lik genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş olup, davalıların anılan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı …’ın akit tarihinde dava dışı borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, davalı …’ın da akit tarihinde bekar olduğu, bu durumda her iki davalı yönünden eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamelerin “Tanınmadığı-Taşındığı” açıklamaları ile iade edildiği, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, bu durumda somut olayda davalı kefillerin temerrütlerinin takip tarihi itibari ile başlaması gerektiği anlaşılmıştır. Taksitli ticari kredi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalıların temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplanması gerektiği halde ispat yükü kendisinde olan davacı banka dosyaya bu yönde belge sunmadığından akti faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılmış olup, bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce benimsenen hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın ihtiyaç kredisi alacak tutarı yönünden; asıl alacak 945.847,12-₺, işlemiş faiz 8.446,41-₺, BSMV 422,32-₺, masraf 1.256,00-₺, KMH alacak tutarı yönünden; asıl alacak 20.603,82-₺, işlemiş faiz 204,84-₺, BSMV 10,24-₺, ihtiyati haciz gideri 100,20-₺, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00-₺ olmak üzere toplam 977.375,95-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı banka, dava dışı şirkete verdiği çeklerin 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılardan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmesinin 23. maddesinde kefillere ilişkin açık ve net düzenleme bulunduğundan davalılar yönünden çek depo talebi kabul edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre 5941 sayılı kanun uyarınca davacı bankanın 3.010,00-TL çek depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davalı kefiller tarafından davaya konu çek yaprakları bedeli olan 3.010,00-TL’nin depo edilmesine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin;
A-İhtiyaç kredisi alacak tutarı yönünden; asıl alacak 945.847,12-₺, işlemiş faiz 8.446,41-₺, bsmv 422,32-₺, masraf 1.256,00-₺ ve asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
B-KMH alacak tutarı yönünden; asıl alacak 20.603,82-₺, işlemiş faiz 204,84-₺, bsmv 10,24-₺, ihtiyati haciz gideri 100,20-₺, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00-₺ ve asıl alacağa yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
Uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın (977.375,95) %20’si üzerinden hesaplanan 195.475,19-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Gayrinakti krediler yönünden; davalılarca 3.010,00-₺ tutarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 66.764,55-₺ nispi harçtan peşin alınan 16.951,86-₺ harcın mahsubu ile bakiye 49.812,69-₺ nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 592,20-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.592,20-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.547,70-₺ ile 17.034,06-₺ harç gideri olmak üzere toplam 20.581,76-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 65.918,80-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza