Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/482 Esas
KARAR NO : 2019/1154

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın davacıya ticari ilişkilerinden kaynaklı 21,233,69 TL borcunun bulunduğu, ticari ilişkinin kaynağının ise davacının sahibi olduğu … firması tarafından davalı … Bakım Ve A.ş.’ ye satılan elektrik malzemeleri olduğunu, bu satıma ilişkin 2017-2018 dönemi cari hesap bakiyesine istinaden 21.253,69 TL tutarındaki borcun davalı şirket tarafından ödenmediği için … 31. İcra müdürlüğü’ nün … E,sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazda dosyada alacaklı gözüken davacıya borcunun bulunmadığı şeklinde itiraz edildiğini, ayrıca davalı şirket tarafından davacıya … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarın çekildiğini, davalı tarafından ekteki fiyat farkından kaynaklı iade faturasının tebliğ edildiği iddia edildiğinden bahisle davalı alınan malların iade edildiğini ispat ile mükellef olduğunu, söz konusu husus işbu davanın konusu olmamakla birlikte taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığının ispatlanacağını, haksız ve dayanaktan yoksun itiraz sebebiyle durdurulan takibin devamını, davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı ile sipariş usulü ile çalışıldığını, yapılan araştırma neticesinde davacı tarafından davalıya gönderilen faturalardaki bedellerin piyasa değerinin oldukça üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından “iade faturası” düzenlenerek … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, iade faturasının itiraz amaçlı düzenlendiğini, davacı takip başlatmakta ve huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davacının piyasa fiyatının oldukça üzerinde tanzim ettiği faturaların davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek, iade faturası düzenlenmek suretiyle faturaya itiraz etmesine rağmen huzurdaki dava ile alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibinin iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 31. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 21253,69-TL’nin icra takip tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 27/03/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça sunulan deliller, tarafların ticari defterleri ve dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ‘davacı tarafın 2017 yılına ait ticari defterlerini sunduğu, 2018 yılına ait ticari defterlerini sunmadığı, iade faturası 02/03/2018 tarihli olduğundan iade faturasının işlenip işlenmediğinin incelenemediği, davalının incelenen 2017-2018 tarihli ticari defterlerinde davacıya 02/03/2018 tarihli iade faturasının satıcılar hesabına borç olarak kaydedildiği, fakat davalının incelenen 2017 tarihli defterlerinde davacıya 29.174,97 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından sunulan fiyat tekliflerinde fiyat farkının davalının aleyhine olduğu, nihai değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu’ görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Söz konusu rapor taraflara usulüne göre tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından davacıya kesilen “fiyat farkı iade faturası”nın; davacının defter ve kayıtlarında yer almaması, davacı tarafından 07.09.2016 tarihi ile 12.07.2017 tarihleri arasında verilen emtialar ve bu emtialar için kesilen faturalara konu ürünlerin birim fiyatlarının yüksek olduğu iddiası ile uzun bir süre sonra (02.03.2018 tarihinde) fiyat farkı iade faturası kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının dava tarihi olan 13.04.2018 tarihi itibariyle 21.253.69 TL ana para alacağının bulunduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında elektrik malzemeleri alım satım ilişkisi bulunduğu, tarafların incelenen ticari kayıtları doğrultusunda takip tarihi itibarıyla, davacı tarafın çeşitli elektrik malzemeleri satışına ilişkin cari hesap alacağının bulunduğu, söz konusu cari hesap alacağının 07/09/2016 ile 12/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından satılan malzemelerden kaynaklandığı, davalının incelenen 2017 ticari defterlerinde davacıya 29.174,97 TL borçlu gözüktüğü, daha sonra davalı tarafından dava konusu satılan malzemelerin birim değerinin piyasa değerinden fazla olduğu iddiasıyla 02/03/2018 tarihinde iade faturası tanzim ettiği, bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalının iade ettiği fatura içeriğine dair ürünlerin davacı tarafından alındığına dair davalı tarafından dosyaya yazılı delil sunulmadığı, alım satım ilişkisinden uzun süre sonra iade faturası düzenlenmesi ve tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının cari hesap alacağının kesinleştiği, bu nedenle toplam 21.253,69 TL cari hesap alacağının davalı aleyhine borç doğurduğunun tespit edildiği, söz konusu cari hesap borcunun davalı tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın 21.253,69 -TL cari hesap alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının, cari hesap alacağının tarih itibariyle ticari faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceğine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 31. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 21.253,69 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 4.250,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.451,81TL harçtan peşin alınan 256,69TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,12TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 177,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.377,00,00-TL yargılama gideri ile 292,59-TL ilk harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza