Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/476
KARAR NO:2020/195

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2018
KARAR TARİHİ:16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ipotek veren davalı …, …’ın müvekkil şirketten mubaya ettiği ve edeceği emtia bedellerinden, keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde … tarihli ve … yevmiye numaralı ipotek belgesi ile müvekkil şirket lehine 1.derecede 400.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, … …’ın müvekkil şirketten satın aldığı mallar neticesinde 223.391,01TL cari hesap borcu doğduğunu, davalılara borcun ödenmesi, aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda …. Noterliği’nden … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun ayrı ayrı tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazlarının iptali ve takibin devamı mahiyetindedir.
Mahkememizce …İcra Dairesinin … E. takip sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Tic. A.Ş.tarafından borçlular …, …-… aleyhine 223.391,01-TL asıl alacak üzerinden takip tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %60 oranında faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe, yasal süresinde borçluların borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler ve icra dosyası, tarafların ticari defterleri incelenerek davacı alacağının davalı şirket kayıtlarında yer alıp almadığı konusunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak “davalıların defterlerini ibraz etmediği, davacının defter ve vergilerinin HMK.m.222 hükmü uyarınca lehine veri olmak kabiliyetinde olduğu, yargı kararları, 06/03/2018 tarihli imzalı mutabakat yazısı, davalıya ait cari hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, icra takibinden sonra dava tarihine kadar geçen süre içinde davalı tarafça yapılmış ödemenin bulunmadığı, 02/04/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 223.391,01TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz dilekçesi sunulmuş, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 16/12/2019 tarihli ek raporda özet olarak kök rapordaki görüşün aynen korunduğu görülmüş, sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ve 06/03/2018 tarihli mutabakat yazısı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında 01/01/2014 tarihinden öncesine kadar ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişki kapsamında karşılıksız çek ve senet hareketlerinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya 02/02/2018 tarihinde saat 10:28’de mutabakat yazısı gönderildiği, … başlığı ile 06/03/2018 saat 16:45’de şirket mail adresinden mutabakat yazısı gönderildiği, bu yazıya göre 31/12/2017 tarihi itibariyle tarafların 192.503,73TL borç bakiyesinde mutabık olduğu, …-… kaşesi üzerinde 06/03/2018 tarihinde el yazısı ile “mutabığız” yazılarak imza atıldığı, bu imzanın davalılar tarafından inkar edilmediği, taraflarca düzenlenen faturaların ödemelerinin ortalama vade tarihinin 16/02/2014 olduğu ve 17 adet vade farkının 168.019,33TL olduğu, davacının davalıdan olan alacağına karşılık tamamı … adına kayıtlı olan … Mah. … Ada … Parsel’de bulunan dubleksin davacı lehine 400.000,00TL bedelle birinci derecede yıllık %60 faiz şartlarında ipotek tesis ettiği, ipoteğin davacı tarafından kabul edildiği, 19/07/2013 tarihli resmi senedin birinci sayfasında bütün bu şartların davalılar tarafından kabul edildiği, dolayısıyla imzalanan resmi senedin birinci sayfasının birinci maddesinde belirtilen şartlar ve oranlar üzerinde davacı tarafından vade farkı hesaplaması yapıldığı ve faturaların kesildiği, dolayısıyla TTK.m.21/3 hükmü gereği davalıların davaya konu vade farkı faturasının yasal dayanağının olmadığı itirazının yerinde olmadığı, ciro edilen senetlere ait masrafların ise yine dava konusu resmi senette yer aldığı üzere senet borcunun davalıların yükümlülüğünde olduğu ve sonuç olarak davacının davalılardan takip tutarı kadar alacaklı olduğu, davalıların itirazlarını karşılayacak defter ve belge sunamadığı, davacının alacağı karşılığında tesis ettitdiği ipotek bedelinin davalılar tarafından davacıya ödendiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalılardan 223.391,01TL alacaklı olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 44.678,20-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne;
-Davalının … İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 44.678,20-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 15.259,83 TL’den peşin alınan 3.814,96 TL harcın mahsubu ile kalan 11.444,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 273,10 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 873,10TL yargılama gideri ile 3.850,86TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.087,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır