Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/475
KARAR NO: 2021/633

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka genel müdürlüğünden şubelere dağıtılmak üzere …’ya teslim edilen gönderilerin kurye aracı şoförünün darp edilmesi suretiyle çalındığını, konu ile ilgili .. Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu …Bankası … Şubesine ait … Ltd. Şti. tarafından …Tic. Ltd. Şti. adına keşide edildiğini, 12.05.2018 tarihli, … keşide yerli, … çek seri numaralı, 8.425 TL bedelli çekin hırsızlık eylemi ile çalındığından çekin zayi talebiyle … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, … Bankası … Şubesine ail …Tic. Ltd. Şti. tarafından …Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilen 12.05.2018 tarihli, … keşide yerli, … çek seri numaralı, 8.425,00 TL bedelli çeke dayanılarak başlatılmış veya başlatılacak icra takiplerinin davalılara tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, … Bankası …Şubesine ait … Ltd, Şti. tarafından … Lid. Şti. adına keşide edilmiş 12.05.2018 tarihli, … keşide yerli, … çek seri numaralı, 8.425 TL bedelli çekin kötü niyetli ve/veya ağır kusurlu hamilleri davalılardan iştirdadı ile müvekkil bankaya iadesini, … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu çekin davalılardan istirdadı ile davacı bankaya iadesi talebine ilişikindir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir.
Buna göre, zayi olan çekin istirdadı istemine ilişkin işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalıların kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
Dosya kapsamında mevcut dava konusu çek incelendiğinde, keşidecisi … Ltd. Şti., Lehdarı …Ltd. Şti., … nolu 12.05.2018 tarihli 8.425,00-TL bedelli bir çek olduğu, davalı … Bank A.Ş. Elindeyken çalınmış olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça davaya konu, keşidecisi … Ltd. Şti, … nolu 12.05.2018 tarihli 8.425,00-TL bedelli çekin istirdadı talebiyle iş bu dava açılmışsa da; davacı tarafça çekin, kargo ile alıcısına gönderirken çalındığı iddia edildiği fakat çekin incelenmesinde davalılarca düzgün bir ciro silsilesi ile iktisap ettiği, davalıların çeki yasal olarak iktisap ettiği ve bu sebeple dava konusu çekin önceki cirantaların elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığının araştırmasının beklenemeyeceği; muntazam ciro silsilesine uygun olarak iktisap edilen çekte hamile karşı açılan böyle bir davada davacı tarafından kanıtlanması gereken hususun, hamilin çekin bu niteliğini bilerek aldığı, yani kötü niyetli olduğu veya ağır kusurlu bulunduğunun da ispat edilemediği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30TL harcın peşin alınan 143,88TL harcın mahsubu ile fazla alınan 84,58TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı … kendini bir vekille temsil ettiğinden 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 02/11/2021

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza