Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/277 Esas
KARAR NO : 2018/606

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı … Sigorta’dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunarak öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği, davacının vekilliğini yaptığını, bilahare davacı tarafından vekillikten azledildiğini, azilname tarihinin 03/06/2013 olduğunu, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından alınan zarar miktarının tespitine ilişkin rapor tarihinin ise 04/02/2014 olduğunu, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, fazlayı kapsayan haklardan açıkça feragat edilmediği takdirde her zaman artan kısım için dava açma hakkının bulunduğunu, azil tarihinde var olmayan, azil sebepleri arasında olmayan bir nedenin sonrasında davacı tarafından haklı azil nedeni gibi gösterilmeye çalışıldığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili hakkında yapılan suç duyurusu neticesinde yapılan soruşturmada müvekkilinin suçsuz bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş olup, karşı dava dilekçesinde müvekkili tarafından … 3 İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının takibi için vekile ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz ithamlar ile suçlanan ve kişilik hakları zedelenen müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesini, buna göre 8.942,50-TL maddi tazminat alacağını, 09/06/2015 tarihinden itibaren 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, avukat olan davalının kusuru nedeni ile uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Karşı dava; vekalet ücreti alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflarca dosyaya sunulan delillerin incelenmesinde; davalının avukat olduğu, davalı ve davacı arasında vekalet ilişkisi olduğu, davacı …’ın kendisine ait işyerini (… Un Fabrikası’nı) dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalattığı ve hasar bedelinin tahsili için … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında davacı … adına avukatı davalı … tarafından tazminat davası açılmış olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacı …’ın meslekî faaliyet kapsamında davalı avukata vekâlet verdiği anlaşılmıştır. İş bu dava TTK 4. maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde değildir. Davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2018 tarih 2018/322-1999 E.K. Sayılı ilâmı ve 07/03/2018 tarih 2016/19358-2018/2812 E.K. sayılı emsal ilâmı bu yöndedir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekmekte olup, tüm bu sebeplerden dolayı mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza