Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/46 Esas
KARAR NO : 2018/380

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan hakem kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 16/01/2016 tarihinde en az 1 yıl geçerli olmak üzere Denetim ve Tasdik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinin bitiminin akabinde 31/01/2017 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, sözleşmenin süresinden önce ve haksız bir şekilde davalı tarafından feshedilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından öncelikle … 27. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap dökümü ve tahakkuk eden borçlarına ilişkin 6 adet fatura gönderildiğini ve 36.363,96-TL’nin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının iş bu talebe karşı kayıtsız kalması üzerine … Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu’na başvurulduğunu, Hakem Kurulu’nun … tarihli … sayılı kararında tarafların uzlaşamamasını gerekçe göstererek menfi veya müspet hiçbir karar vermediğini belirterek … Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu’nun 06/12/2017 tarihli 2017/03 sayılı kararının iptaline, yeniden karar verilmek üzere dosyanın … Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu’na iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 2016 yılını kapsayan tam tasdik konulu Denetim Ve Tasdik Sözleşmesi kurulduğunu, aynı şekilde taraflar arasında 2017 yılını kapsayacak şekilde sözleşmenin yenilendiğini, davalı şirketin tam tasdik konulu denetim ve tasdike tâbi şirketlerden olmadığını, taraflar arasında kurulmak istenen sözleşmenin mali müşavirlik sözleşmesi olması gerektiği halde davalının davacıdan bu hizmeti talep ettiği halde davacı tarafından 3568 sayılı yasa kapsamında gerekli ve yeterli aydınlatmayı yapmaksızın bu sözleşmelerin kurulduğunu, davacının sözleşmenin kurulduğu aşamada dahi kötü niyetli olduğunu, 2017 yılını kapsayan sözleşme döneminde Mayıs ayı ve öncesinde arasında sözleşme bulunan davacı tarafından değil de 3. şahıslar tarafından beyannamelerinin verildiğini gören davalının bu hususta görüşmek üzere davacıya iletişim yolları ile ulaşmaya çalışmasına rağmen ulaşamadığını, bunun üzerine davalının 03/05/2017 tarihinde 2017 dönemli Denetim Ve Tasdik Sözleşmesini haklı sebeplere dayanarak ihtar çekme sureti ile tek taraflı olarak feshettiğini, diğer yandan …’ın muhasebe işlemlerinin davalı müvekkiline tanıtmış olduğu SMMM … tarafından takip edileceğini belirttiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 3 aylık kontroller ve bilgilendirme dahil davalıya hiçbir bilgi ve rapor verilmediğini, davacı tarafın SMMM hizmeti vermeye yetkili olmadığından bahisle … Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen… dava tarihli …. karar tarihli kararın iptal edilmesi talepli huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … Yeminli Mali Müşavirler Odası’ndan davaya konu … dosya numaralı dosya getirtilmiş olup, incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine taraflar arasında akdedilen ve 2016-2017 yıllarını kapsayan denetim ve tam tasdik sözleşmelerinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsil edilemediği iddiası ile alacak davası açılmış olduğu, yargılama sonucunda hakem kurulunun 2017/3 dosya numaralı 06/12/2017 tarihli kararı ile “Davacı … A.Ş. ile … Ltd. odamıza bahse konu işlemle ilgili taraflar herhangi bir uzlaşmaya varamadığından dolayı dosya ile ilgili yargılamanın sonlandırılmasına” karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Dava, … Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu’nun … tarihli … dosya numaralı kararının iptali talebine ilişkindir. İptal davası 6100 sayılı HMK 439 maddesinde düzenlenmiştir. İptal davası ancak HMK 439/2 maddesinde yazılı sebeplere istinaden açılabilir. 439/2-d maddesi uyarınca, hakem veya hakem kurulunun tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı tespit edilirse hakem kararı iptal edilebilir. Somut olayda taraflar arasında “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin 7. maddesinde taraflar arasında sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hakem kurulunca karara bağlanacağının düzenlendiği, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile davacı … A.Ş. tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine … Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu’nda … tarihinde alacak davası açıldığı, hakem kurulunca yapılan yargılama sonucunda … dosya numaralı 06/12/2017 tarihli karar ile talep hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamanın sonlandırıldığı anlaşılmakla HMK 439/2-d maddesi uyarınca hakem kararının iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, … Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu’nun … dosya numaralı … tarihli kararının iptaline,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 77,00-TL ilk harç gideri ile 48,50-TL olmak üzere toplam 125,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/05/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza