Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/456 Esas
KARAR NO : 2018/591

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.03.2015 tarihli ” … fason bakım ve yumurta üretim sözleşmesi’ akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil firmaya ait … Köyü … … adresindeki kümese yumurta tavuğu koymayı ve bu tavukların gerekli yemlerini temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil firmada yüklenici olarak bu tavukların bakımı ve yumurta üretimini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkil firmaya ait 1-2 ve 3 nolu kümeslere yumurta tavuğu nakli gerçekleştirildiğini, bu sözleşme doğrultusunda bu üç kümese nakledilen tavukların bakımını yaparak, … firmasına yumurta üretimi gerçekleştirdiğini, davalı … Firmasının … 3. Noterliğinin … nolu ihtarnamesi ile … tarihinde hukuka aykırı bir şekilde asılsız iddialar ile müvekkil firma ile imzalamış olduğu fason yumurta üretim sözleşmesini feshettiğini, bu haksız fesihten dolayı her iki tarafın açmış olduğu davaların … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile devam ettiğini, Müvekkil firmanın cari hesap ekstresine göre dvalı firmadan fesihten önceki hak edişlerinden kaynaklı 233.406,55-TL bakiye alacağı kaldığını davalı firmanın hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen cari hesaptan kaynaklı bu borcunu da ödemediğini, müvekkil firmaca düzenlenen son 14 fatura ve bedelinin davalı tarafından kabul edilmesine rağmen; karşılığının ödenmediğini, davalı firmanın, haksız olmasına rağmen kendince müvekkil firmaya 588.773,52-TL tutarında hak ediş cezası keserek alacağının iddia etmiş olduğu bu cezadan düştüğünü, davalı firmanın iddia etmiş olduğu bu ceza alacağı ile ilgili … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, davalı firmanın bu şekilde kesinleşmiş bir alacağının olmadığını bu nedenle davalı tarafından yapılan mahsubun geçerli olmadığını, müvekkil firmanın alacağının, fatura, muavin defter kaydı ile ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, muavin defter kaydına göre, davalının müvekkil firmaya bakiye cari hesaptan kaynaklı 233.406,44-TL borcu olduğunui yapılan itirazın haksız olduğunu ve ayrıca alacağının likit olup, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 2017/615 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Tic. A.Ş. aleyhine alacak talebi ile dava açılmış olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen Mahkememizin 2017/615 esas sırasında kayıtlı dava ile mahkememizde görülen iş bu dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeni ile HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2018/456 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile mahkememizin 2017/615 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya mahkememizin 2017/615 esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza