Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/445 Esas
KARAR NO : 2020/375

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :21/05/2018
KARAR TARİHİ :29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili …nin 29/01/2014 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinden … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıkmış ve iş bu zararın tazmini amacıyla, 17/08/2015 tarihinde … 31. İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı …Ş. 04/01/2015 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek takibi durduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç 29/01/2014 tarihinde takip borçlusu … idaresindeki ve ona ait aracnı geri geri giderken çarpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlularının kusur oranı Sigorta Gözetim …i kaza tespit tutanağı detayında %100 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalı taraf olan … Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasada da değer kaybı alacağı yönüdne yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile açıklanan sebeplerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı huzurdaki dava ile maliki olduğu … plakalı araç ile 29/01/2014 tarihinde müvekkili şirketçe 20/10/1013-20/10/2014 vadeli … sayılı KTK zorunlu mali sorumlulu poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç arasıda meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 1.250 TL değer kaybının tahsili için … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ettiğini, ancak davacının dava konusu talepleri haksız ve hukuka aykırı olup, işbu taleplerin reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını beyan ile davalının zaman aşımına nedeniyle reddini, her halde kusur oranlarının ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK. 67 maddesi uyarınca iptali davasıdır….
………Mahkememizce … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. Borçlu … Sigorta A.Ş. Ve … aleyhine 1.250,00 TL değer kaybı alacağı, 500,00 TL iş durması kaybı alacağı, 243,80 TL takip öncesi faiz 1.993,80 TL tutarındaki toplam alacağın 17/08/2015 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 17/08/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defterleri incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden aldırılan 27/05/2020 raporun sonuç kısımında; dava konusu (… plaka sayılı … marka 2013 model) park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç sürücüsü ) dava dışı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 29/01/2014 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı … tarafında … plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen 20/10/2013-20/10/2014 vadeli … nolu Trafik Z.M.S sigorta poliçesi bulunduğu, davacı tarafın … plaka sayılı … marka 2013 model aracı ile ilgili değer kaybı tutarı ” Karayolları Moturlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları tebliğ ekinde yer alan tablo kullanılarak 1.199,25 TL hesaplanmış ise de poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında dava konusu … plaka sayılı … marka 2013 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay içtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. El kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariye ayrıntaları yukarıda açıklanan nedenlerle serbest piyasa koşullarında 1.250,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden tutar dikkate alındığında 1.250,00 TL değer kaybı X%100 kusur oranı =1. 250,00 TL olabileceği, bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 20/10/2013-20/10/2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 29/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün bilirkişi raporunda tespit edilen kazanın oluş şekli itibariyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 84/J maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin KTK’nın 91. maddesi gereği poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıya vermiş olduğu doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, teknik bilirkişi tarafından raporda Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan tespite göre değer kaybının 1.199,25 TL olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarunca tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, KTK’nın 109. maddesi uyarınca trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu ancak kazanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması halinde ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı, dava konusu kazayı meydana getiren fiilin niteliği itibariyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Türk Ceza Kanunu’nun 151. maddesindeki mala zarar verme suçunun zamanaşımı süresi mezkur kanunun 66. maddesine göre 8 yıl olduğu, davanın bu süre içerisinde açıldığı ve zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, davalıya yapılan başvuru tarihinden 8 gün sonra gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faiziyle 1.250,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM …… : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 31. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 1.250,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 250,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 85,38 TL nin peşin alınan 35,90TL den mahsubu ile bakiye 49,48 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.250,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 882,43 TL bilirkişi, 114,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 996,43 TL yargılama gideri ile 71,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren kesin olarak karar verildi. 29/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza