Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/449 Esas
KARAR NO : 2020/741

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı … şirketinin 03/03/2013 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve işbu zararın tazmini amacıyla, 12/02/2015 tarihinde … 1.İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçlu … Sigorta A.Ş’nin 11/03/2015 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu …1 plakalı araç 03/03/2013 tarihinde takip borçlusu … idaresindeki aracın çarpışması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlularının kusur oranı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı detayında % 100 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalı taraf olan … Sigorta A.Ş sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasa da, değer kaybı alacağı yönünden yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile açıklanan sebeplerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücretin vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki dava ile maliki olduğu … plakalı araç ile 03/03/2013 tarihinde müvekkili şirketçe KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 1.000,00 TL değer kaybının tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ettiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, her halde kusur oranlarının ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılmasını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlidir.
Mahkememizce … 1. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Sigorta A.Ş aleyhine 1.000,00 -TL değer kaybı alacağına 03/03/2015 icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,0 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 27/05/2020 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; dava konusu araç sürücüsü dava dışı …’ ın kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ nın %100 oranında kusurlu olduğunu, 03/03/2013 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.. Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi sadece değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, dava konusu olayda davalı şirkete ZMSS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 84/f nolu maddelerini ihlal ederek dava konusu … plakalı araca çarpması nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibince davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin tespit edilememesi nedeniyle dava tarihinden itibaren, davacı vekili tarafından yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davanın KABULÜNE,
1- Davacının 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihi 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 18,50 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 650,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 200,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 850,50TL yargılama gideri ile 71,80 TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.22/12/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza