Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/444 Esas
KARAR NO : 2021/32

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket aleyhine … 20. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, ve takip dosyasının davalı itirazı ile durdurulduğunu, davacı müvekkilinin, davalı şirkete … Bankası … şubesine ait … numaralı ve 07/08/2017 keşide tarihli 90.375,53 TL meblağı bir adet çek tanzim ettiğini, davalı tarafça davaya konu 90.375,53 TL bedelli çek için …5. Asliye Ticaret Mah. … Esas sayılı dosyasından çek iptali isteminde bulunularak ödeme yasağı alındığını, müvekkilinin keşideci olduğu çekin davalı şirket yetkililerinin yedinde iken çalındığı iş bu dosyada davalı tarafından belirtildiğini, davacı müvekkilin iş bu icra takibine konu çekin karşılığını banka hesabında ödeme gününde hazır tuttuğunu iş bu çekin icraya konulması ile bankaya haciz yazıcı gönderildiğini ve çek miktarı kadar müvekkilinin hesabına bloke konulması ve dosyaya ödeme yapılmış olması da bu beyanlarını doğruladığını, davalı borçlunun … 20. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacaklarının tahsiline, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın keşide etmiş olduğu …Bankası … Şubesine ait … çek nolu 07/08/2017 keşide tarihli 90.375,53 TL tutarındaki çek ciro silsilesi yolu ile müvekkil şirkete bir önceki …Tic. Şti. tarafından verildiğini, söz konusu çek müvekkil şirket yedindeyken çalınması nedeni ile müvekkil şirket tarafından hem … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, hem de çek zayi nedeni ile … 5. Asliye Ticaret mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile çek hakkında İhtiyati tedbir talepli olarka çek zayi davası açılarak çek üzerine ödemeden men kararı konulduğunu, çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu için çekin ödeme günü bankaya ibraz edildiğinde muhatap banka bu bilgiyi davacı şirkete verip, her ne kadar müvekkil şirketin ödemeden men yasağı kararı aldırmış ise de çekin bankaya ibraz edildiği ödenip ödemeyeceği bilgisinin davacı şirkete verildiğini, ciranta olan müvekkilinin şirketin çekin bankaya ibraz edildiği, bilgisi daha sonra davacı şirket tarafından müvekkil şirkete bildirildiğini, davacı tarafın her halükarda çekin ödeme tarihinde basiretli tacir yükümlülüklerine uyarak çek bedeli kadar parayı hesabında para bulundurması gerektiğini, çekte yapılacak incelemelerden de anlaşılacağı üzere çekin karşılıksız çıktığını ve bu yüzden de ihtiyati haciz yoluna başvurulduğunu, yani ihtiyati haciz işlemlerinin uygulanmasına ve cebri icra işlemlerine başlanmasına bu nedenle tamamen keşidecinin sorumlu olduğunu, çekin karşılığının bulunmaması, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmemesi ve her halükarda neticeten dava dışı alacaklının talebinin zamanında yerine getirilmemesi neticesinde müvekkilinden talep edilen alacak miktarı davacı tarafından ödendiğini, iş bu fazladan yok yere yapılan masrafın yapılmaması için davacı keşidecisi olduğu çekin karşılıksız kalmamasını sağlaması gerektiğini, davacının kusurlarından dolayı meydana gelen olayların sorumlusunun müvekkili olmadığı huzurda bahsedilen meselenin iş bu boyutlara gelmemesi için birden fazla yöntem varken davacı bunların hiç birini tatbik etmediğini, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazının iptali ve takibin devamı mahiyetindedir.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporundan özet olarak; … Bankası Genel Müdürlüğünün …arihli, … sayılı cevabi yazıcında davaya konu … numaralı çekin Akbank tarafından 07/08/2017 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği, çekin mahkemelik işlemi gördüğü, hesap bakiyesi sorgulaması yamtmadıftı ifadelerine yer verildiği, hu anlamda çekin arka yüzünde yer alan ” hesap bakiyesi 0’dır” şerhinin yerinde olmadığı, davacı yan tarafından, davaya konu 90.375,53 TL bedelli çek için … 22. İcra Müdürlüğü’nün …Sayılı dosyasına toplam 117.196.30 TL ödeme yaptığı, bu anlamda fazla yapılan ödemenin. 117.196,30 90 375.53 = 26 820,77 TL olduğu, davacı yan tarafından yapılan ödemelerden 30.000.00-TL’lık kısmın menkul haczi yapılmak istenen tarihte, kalan 87.196,30 TL’lik kısmın ise keşideci şirketin … Bankası’nda bulunan hesapları üzerine haciz konulması neticesinde ödenmesinin, haciz baskıcı altında yapılan ödemeler olduğu, dava konusu çekin bağlı olduğu, … Bankası … Şubesindeki … numaralı hesaba ait ekstre üzerinde yapılan incelemelerde, 07/08/2017 çek vade tarihinde söz konusu hesapta çek tutan kadar 90.375,53 TL bakiyenin mevcut olduğu. davacı yanın icra dosyasına yapmış olduğu fazla ödemeye, son ödeme tarihi olan 12/09/2017’den 06 12.2017 takip tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 608,18 TL olacağı ancak, davacı yan takipte 456,00 TL işlemiş faiz talep ettiğinden, talep ile bağlılık ilkesi gereği işlenmiş faiz tutarında 456,00 TL ile sınırlı olmadı gerektiği, yönündeki rapor sunulmuş sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan tarafından keşide edilen … numaralı çekin davalı şirket tarafından kaybedilerek ödemeden men yasağı kararı alınması sonucu davacı şirket tarafından hesap bakiyesi hazır tutulmasına rağmen ödeme yapılmayarak davacı hakkında başlatılan haciz nedeniyle ödemek zorunda olduğu çek bedeli olan 90.375,53 TL ile fazladan ödenen 27.129,51 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, dava konusu çekin 07/08/2017 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği, banka tarafından çekin davalı tarafından zayi edilmesi nedeniyle hesap bakiyesi sorgulanarak çekin arka yüzüne 0’dır şerhi düşüldüğü, davalı tarafından çekin zayi olması nedeniyle … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …EK sayılı kararı ile ödemeden men kararı alındığı ve ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu ve daha sonra zayi olan çek nedeniyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı dolayısıyla davalı tarafından dava konusu çeke ilişkin sorumlulukların yerine getirildiği anlaşıldığından, hesap bakiyesi mevcut olmasına rağmen banka tarafından çek arka yüzüne hesap bakiyesi 0’dır şerhi düşülmesinde davalı tarafın kusurunun bulunmadığından, davacının, davalıdan dava konusu çek bedeli ve fazla ödenen bedelinin talep hakkı bulunmadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 327,66-TL harçtan mahsubu ile kalan 268,36 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸